$ build pkg 2.0-alt1 new task #NNNNNN: owner=packager repo=sisyphus $ build -b p8 --deps NNNNNN copy pkg fetching tag "1.0-alt1" from /gears/p/pkg.git... done Т.е. надо это делать не в момент создания задания, а в момент 1-го запуска.
P.S. Я, например, постоянно использую такую схему сборки.
Мы решили, что информация о том, какой тег будет собираться, принимается в момент создания subtask, т.е. при команде copy, для того, чтобы не было собрано того, чего не подразумевал автор subtask'а. Воркараунд по проблеме: https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2018-October/205523.html
(В ответ на комментарий №2) > Воркараунд по проблеме: А я чем пользовался всегда, по вашему?
(В ответ на комментарий №2) > чтобы не было собрано > того, чего не подразумевал автор subtask'а. У меня как раз сейчас собирается то, что я не подразумевал.
(В ответ на комментарий №2) > момент создания subtask, т.е. при команде copy Это поведение отличается от того, что было раньше.
(In reply to comment #3) > (В ответ на комментарий №2) > > Воркараунд по проблеме: > А я чем пользовался всегда, по вашему? Вы пользовались copy. Сейчас нужно во все таски нужно отправлять таск, чтобы получить то, что вы хотите.
(In reply to comment #4) > (В ответ на комментарий №2) > > чтобы не было собрано > > того, чего не подразумевал автор subtask'а. > У меня как раз сейчас собирается то, что я не подразумевал. (In reply to comment #5) > (В ответ на комментарий №2) > > момент создания subtask, т.е. при команде copy > Это поведение отличается от того, что было раньше. Сейчас команда copy "копирует" то, что сейчас находится в исходном репозитории. Мы сознательно поменяли поведение на такое, чтобы избавиться от неоднозначности результата этой команды. Создавайте сабтаск явно отправляя нужный тег на сборку, вы же его и так уже отправляете на сборку в Сизиф.
(В ответ на комментарий №6) > Вы пользовались copy. С чего бы? Я всегда был противником copy.
(В ответ на комментарий №7) > Создавайте сабтаск явно отправляя нужный тег Ок, намекаю прямо: я только это всю дорогу и делал.
(В ответ на комментарий №7) > Сейчас команда copy "копирует" то, что сейчас находится в исходном репозитории. А раньше она копировала то, что находилось в репозитории на момент запуска, а не на момент подачи команды. > Мы сознательно поменяли поведение на такое, чтобы избавиться от неоднозначности > результата этой команды. Оно и раньше было точно так же "неоднозначным с вашей точки зрения", а сейчас просто сломано.
Т.е. я предлагаю починить copy, а текущую заглушку(только так её можно сейчас назвать) убрать. P.S. bug#29822
(In reply to comment #8) > (В ответ на комментарий №6) > > Вы пользовались copy. > С чего бы? Я всегда был противником copy. Вот здесь вы ясно использовали copy: $ build pkg 2.0-alt1 new task #NNNNNN: owner=packager repo=sisyphus $ build -b p8 --deps NNNNNN copy pkg fetching tag "1.0-alt1" from /gears/p/pkg.git... done (In reply to comment #9) > (В ответ на комментарий №7) > > Создавайте сабтаск явно отправляя нужный тег > Ок, намекаю прямо: я только это всю дорогу и делал. Что мешает вам продолжать так делать? (In reply to comment #10) > (В ответ на комментарий №7) > > Сейчас команда copy "копирует" то, что сейчас находится в исходном репозитории. > А раньше она копировала то, что находилось в репозитории на момент запуска, а > не на момент подачи команды. Да, я написал, что мы поменяли это поведение, и обосновал почему. > Оно и раньше было точно так же "неоднозначным с вашей точки зрения", а сейчас > просто сломано. Нет, сейчас оно работает так, как задумано. (In reply to comment #11) > Т.е. я предлагаю починить copy, а текущую заглушку(только так её можно сейчас > назвать) убрать. > > P.S. > bug#29822 Я ничего не понял. copy работает, какую заглушку. Сейчас у girar'а поведение точно такое, как вы просили в этой баге bug#29822. Я не понимаю, что вам не устраивает?
(В ответ на комментарий №12) > Вот здесь вы ясно использовали copy: Да. Теперь я хочу использовать правильный copy, но он сломан. > Что мешает вам продолжать так делать? "Исправленный" copy. > Да, я написал, что мы поменяли это поведение, и обосновал почему. Не обосновал а попытался оправдаться. > Нет, сейчас оно работает так, как задумано. Сейчас оно работает криво. > Я ничего не понял. copy работает Не работает. См. сначала. >, какую заглушку. Которую сейчас пытаетесь "обосновать". > Сейчас у girar'а поведение > точно такое, как вы просили в этой баге bug#29822. Пожалуй, да. Пойду закрою. > Я не понимаю, что вам не устраивает? См. сначала.
(In reply to comment #13) > (В ответ на комментарий №12) > > Вот здесь вы ясно использовали copy: > Да. Теперь я хочу использовать правильный copy, но он сломан. copy "копирует" (отправляет на пересборку) пакет из исходного бранча. copy был сломан, сейчас он починен. > > Что мешает вам продолжать так делать? > "Исправленный" copy. Каким образом? Вы всё так же можете отправлять на сборку тег. Не используйте copy. > Да, я написал, что мы поменяли это поведение, и обосновал почему. > Не обосновал а попытался оправдаться. Без комментариев. > > Нет, сейчас оно работает так, как задумано. > Сейчас оно работает криво. Не криво, а прямо. Мы давно хотели поменять именно на такое поведение: сколько раз бранчи ломались из-за того, что был скопирован более новый пакет вместо того, что хотел автор сабтаска? > > Я ничего не понял. copy работает > Не работает. См. сначала. Работает. > >, какую заглушку. > Которую сейчас пытаетесь "обосновать". > > > Сейчас у girar'а поведение > > точно такое, как вы просили в этой баге bug#29822. > Пожалуй, да. Пойду закрою. > > Я не понимаю, что вам не устраивает? > См. сначала. У вас неверный тезис (copy не работает) и зачем-то вы поменяли воркфлоу с отправки тега на сборку на использование команды copy там, где это не нужно. Я не понимаю вас.
(In reply to comment #12) > (In reply to comment #8) > > (В ответ на комментарий №6) > > > Вы пользовались copy. > > С чего бы? Я всегда был противником copy. > > Вот здесь вы ясно использовали copy: * явно
(В ответ на комментарий №14) > Не используйте copy. Уберите -- не буду. > Мы давно хотели поменять именно на такое поведение: сколько > раз бранчи ломались из-за того, что был скопирован более новый пакет вместо > того, что хотел автор сабтаска? Не знаю ни одного случая. Можно примеры, свидетелей и т.д.?
(В ответ на комментарий №15) > * явно Контекст подменяешь.
> Контекст подменяешь. Я не про исправление.
(В ответ на комментарий №14) > > Да, я написал, что мы поменяли это поведение, и обосновал почему. > > Не обосновал а попытался оправдаться. > Без комментариев. Я соглашусь на добавление postcopy, которая исправляет это ошибку. Можете комментировать.
(In reply to comment #16) > (В ответ на комментарий №14) > > Не используйте copy. > Уберите -- не буду. И лишиться при этом удобного интерфейса для сборки уже той же версии пакета, что и в исходном репозитории. > > Мы давно хотели поменять именно на такое поведение: сколько > > раз бранчи ломались из-за того, что был скопирован более новый пакет вместо > > того, что хотел автор сабтаска? > Не знаю ни одного случая. Можно примеры, свидетелей и т.д.? Может быть cas@ и shrek@ помнят конкретные примеры, я помню сам факт, что они были. (In reply to comment #19) > (В ответ на комментарий №14) > > > Да, я написал, что мы поменяли это поведение, и обосновал почему. > > > Не обосновал а попытался оправдаться. > > Без комментариев. > Я соглашусь на добавление postcopy, которая исправляет это ошибку. > Можете комментировать. Можно подумать.
(В ответ на комментарий №20) > cas@, shrek@, сам факт Эти факты и я помню, только cтарое поведение copy там нипричём. ;-)
(В ответ на комментарий №20) > > Я соглашусь на добавление postcopy, которая исправляет это ошибку. > > Можете комментировать. > Можно подумать. Подумайте, пожалуйста. Мне опять реально понадобилось, а хрен там. :-(
(В ответ на комментарий №19) > postcopy Bkb> Или copylater
И rebuildlater тоже пригодился бы.
(В ответ на комментарий №22) > (В ответ на комментарий №20) > > > Я соглашусь на добавление postcopy, которая исправляет это ошибку. > > > Можете комментировать. > > Можно подумать. > Подумайте, пожалуйста. Мне опять реально понадобилось, а хрен там. :-( Кстати да, после изменения поведения copy я для себя решил, что copy больше не существует, потому что делает оно теперь совсем не то, что мне обычно нужно.
Ситуация ухудшается ещё и усложнением прохождения пакетов в стабильные бранчи. Например, 239590 постоянно фейлится, опять апровить надо и так может быть без конца в похожей ситуации. rebuildlater бы сильно облегчил.
Если из области фантастики, то rebuildforever и copyforever.
