11512 2007-04-16 06:55:15 +0400 Invalid access mode for verify-file 2009-05-10 09:33:22 +0400 1 1 4 Development Sisyphus lftp unstable all Linux CLOSED FIXED P2 minor --- 1 evg placeholder at glebfm ldv placeholder qa-sisyphus oldest_to_newest 48869 0 evg 2007-04-16 06:55:15 +0400 $ lftp /usr/share/lftp/verify-file: Отказано в доступе. :~> Неакуратненько. chmod 755 ? 48880 1 ldv 2007-04-16 14:38:50 +0400 Незапускаемость была специально сделана для того, чтобы подавить перловые зависимости, которые порождает этот файл. 48896 2 evg 2007-04-16 16:41:03 +0400 Ясно. Просто я спек этой сборки не смотрел. В своей делал: ~$ GR perl ~/RPM/SPECS/lftp.spec AutoReq: yes, noperl Recommends: perl-String-CRC32 Или так ещё хуже? 49033 3 ldv 2007-04-18 02:35:20 +0400 Recommends? 49039 4 evg 2007-04-18 08:51:00 +0400 (In reply to comment #3) > Recommends? # Due to %_datadir/%name/{convert-netscape-cookies,verify-file}. AutoReq: yes, noperl ... Recommends: perl-String-CRC32 ... %attr(755,root,root) %_datadir/%name/* perl-base, достаточный для большинства из этих скриптов, в системе будет всё равно. Таким образом, из коробки будет работать часть скриптов. Вторая заработает, если установить дополнительный пакет(ы). Думаю, это более "дистрибутивный" и простой подход, чем рекомендовать пользователю сменить права на файлы и доустановить пакеты. 55466 5 ldv 2007-09-19 04:39:49 +0400 Алексей, что делать с этим пакетом в свете наступающих вездесущих find-requires? 55510 6 evg 2007-09-19 20:25:13 +0400 (In reply to comment #5) > Алексей, что делать с этим пакетом в свете наступающих вездесущих find-requires? chmod 755 и будь что будет или крошить мельче. :-) 55532 7 at 2007-09-20 01:00:03 +0400 Зависимости у этого скрипта ищутся правильно. Но String::CRC32 -- это нестандартный модуль, его давно никто не собирал, и уже вышло две новые версии. Но этот модуль и текущем виде хорошо работает. Специфика "use String::CRC32" такова, что если бы этот модуль был сломан, то поиск зависимостей просто отвалил бы. С "require" несколько иное дело, поскольку "require" не активизируется на стадии syntax check. Однако в целом обычно все поломанные модули удается обнаружить, даже если они требуются через "require". Recommends это глупость. То есть это дебиановская фишка для "настройки вручную", наравне с debconf. У нас никакой настройки вручную не предусмотрено, а даже совсем наоборот -- есть APT::Install::Virtual для подавления вопросов. В чрут recommends будет ставиться или нет? И как тогда buildreq должен фиксировать сборочные зависимости? И как собственно perl.req должен проставлять зависимости типа Recommends? А если вручную их писать то всё дело на смарку. То есть идея фикс это не писать вручную зависимости ВООБЩЕ -- либо find-requires, либо buildreq делают 99.9% работы. Это освобождает maintainer'ов от мартишкиного труда. А recommends склоняет maintainer'ов опять заниматься мартышкиным трудом. Некоторые maintainer'ы очень хорошие люди, но даже симлинк не могут правильно поставить. А грамотные зависимости это всё же посложнее симлинков. Так что мое мнение простое -- это скрипт либо нужен, и тогда он должен работать по зависимостям. Либо не нужен. 55542 8 evg 2007-09-20 03:23:21 +0400 (In reply to comment #7) > Так что мое мнение простое -- это скрипт либо нужен, и тогда он должен работать > по зависимостям. Либо не нужен. Подписываюсь под каждым словом. Recommends: же в своей сборке (и я не утверждаю, что надо так делать :-)) я ставил для чтения ЧЕЛОВЕКОМ (в Summary) - чтоб он сразу видел, что ставить, когда скрипт не работает. Я так же сделал и для icewm, iftop, mutt (первый настроен из коробки на остальные два, но не требует их. Кстати, не думаю что хоть один автопроверяльщик это сам определит, в конфиге то). И не думаю, что это плохо, если позиционировать тэг как предназначенный для чтения людьми. 55701 9 ldv 2007-09-24 04:14:06 +0400 Fixed in 3.5.10-alt2 (restored permissions, disabled dependencies).