2527 2003-04-16 11:48:20 +0400 xinetd & fam 2005-07-13 15:45:21 +0400 1 1 4 Development Sisyphus xinetd unstable all Linux CLOSED FIXED P5 minor --- 1 alex.murugin placeholder glebfm ldv placeholder slava vt qa-sisyphus oldest_to_newest 2301 0 alex.murugin 2003-04-16 11:48:20 +0400 Не работает (есть подозрение, что не только у меня). Вчера вышла 2.3.11 версия. --- --- 5477 1 ldv 2003-04-16 16:19:13 +0400 Fixed in xinetd-2.3.11-alt1, please check. 8846 2 ldv 2003-04-16 16:19:13 +0400 Fixed in xinetd-2.3.11-alt1, please check. 5478 3 alex.murugin 2003-04-20 00:40:06 +0400 К сожалению он не работает с новым xinetd, до тех пор пока не закоментировать # only_from = 127.0.0.1 в /etc/xinetd.conf Причем в логах идет (при закоментиованной строчке) Apr 19 23:32:24 lcd-semen xinetd[11204]: START: sgi_fam pid=11215 from=<no address> Apr 19 23:32:24 lcd-semen xinetd[11215]: warning: can\'t get client address: Transport endpoint is not connected Почему берется <no address>, не знаю ;) 8847 4 alex.murugin 2003-04-20 00:40:06 +0400 К сожалению он не работает с новым xinetd, до тех пор пока не закоментировать # only_from = 127.0.0.1 в /etc/xinetd.conf Причем в логах идет (при закоментиованной строчке) Apr 19 23:32:24 lcd-semen xinetd[11204]: START: sgi_fam pid=11215 from=<no address> Apr 19 23:32:24 lcd-semen xinetd[11215]: warning: can\'t get client address: Transport endpoint is not connected Почему берется <no address>, не знаю ;) 5479 5 alex.murugin 2003-04-25 18:23:16 +0400 Поиск в google дал только советы по отключению only_from = 127.0.0.1 в /etc/xinetd.conf. Попытался использовать (успешно) flags=NOLIBWRAP в sgi_fam (там же включено bind=127.0.0.1). Является ли это решением проблемы? Можно ли такое заливать в сизиф или это обсуждение в рассылке или вообще неприемлимое решение? Спасибо. 8848 6 alex.murugin 2003-04-25 18:23:16 +0400 Поиск в google дал только советы по отключению only_from = 127.0.0.1 в /etc/xinetd.conf. Попытался использовать (успешно) flags=NOLIBWRAP в sgi_fam (там же включено bind=127.0.0.1). Является ли это решением проблемы? Можно ли такое заливать в сизиф или это обсуждение в рассылке или вообще неприемлимое решение? Спасибо. 5480 7 ldv 2003-04-25 18:44:55 +0400 bind=127.0.0.1 - это можно и даже логично. А вот flags=NOLIBWRAP зачем? 8849 8 ldv 2003-04-25 18:44:55 +0400 bind=127.0.0.1 - это можно и даже логично. А вот flags=NOLIBWRAP зачем? 5481 9 alex.murugin 2003-04-25 18:52:51 +0400 Без него он не хочет пускать если не убрать only_from = 127.0.0.1 в /etc/xinetd.conf. Почему-то в логах идет <no address> 8850 10 alex.murugin 2003-04-25 18:52:51 +0400 Без него он не хочет пускать если не убрать only_from = 127.0.0.1 в /etc/xinetd.conf. Почему-то в логах идет <no address> 5482 11 alex.murugin 2003-05-11 15:04:47 +0400 fam с этими опциями залит в сизиф, так что думаю данный баг можно закрывать. 8851 12 alex.murugin 2003-05-11 15:04:47 +0400 fam с этими опциями залит в сизиф, так что думаю данный баг можно закрывать. 5483 13 mhz 2003-05-19 01:40:47 +0400 Закрывать, возможно, рано: May 19 01:39:07 localhost xinetd[2692]: pmap_set failed. service=sgi_fam program=391002 version=2 May 19 01:39:13 localhost xinetd[2692]: 2692 {init_services} no services. Exiting... 8852 14 mhz 2003-05-19 01:40:47 +0400 Закрывать, возможно, рано: May 19 01:39:07 localhost xinetd[2692]: pmap_set failed. service=sgi_fam program=391002 version=2 May 19 01:39:13 localhost xinetd[2692]: 2692 {init_services} no services. Exiting... 5484 15 alex.murugin 2003-05-19 09:45:26 +0400 Так это portmap не запущен. 8853 16 alex.murugin 2003-05-19 09:45:26 +0400 Так это portmap не запущен. 5485 17 mhz 2003-05-20 02:53:08 +0400 OK, переформулируем баг: fam должен требовать portmap. 8854 18 mhz 2003-05-20 02:53:08 +0400 OK, переформулируем баг: fam должен требовать portmap. 5486 19 alex.murugin 2003-06-21 18:52:09 +0400 Его точно рано закрывать. Если присутствет опция only_from (с любым значением) в /etc/xinetd.conf или в /etc/xinetd.d/sgi_fam, то fam не запускается и в логах все то же самое Jun 21 15:28:38 lint xinetd[31467]: FAIL: sgi_fam address from=<no address> Jun 21 15:28:38 lint xinetd[21064]: EXIT: sgi_fam pid=31467 duration=0(sec) Также может добавить в xinetd такой патч? <a href="http://bugzilla.redhat.com/bugzilla/show_bug.cgi?id=74696">http://bugzilla.redhat.com/bugzilla/show_bug.cgi?id=74696</a> P.S. в следующей версии fam зависимость на portmap будет. 8855 20 alex.murugin 2003-06-21 18:52:09 +0400 Его точно рано закрывать. Если присутствет опция only_from (с любым значением) в /etc/xinetd.conf или в /etc/xinetd.d/sgi_fam, то fam не запускается и в логах все то же самое Jun 21 15:28:38 lint xinetd[31467]: FAIL: sgi_fam address from=<no address> Jun 21 15:28:38 lint xinetd[21064]: EXIT: sgi_fam pid=31467 duration=0(sec) Также может добавить в xinetd такой патч? <a href="http://bugzilla.redhat.com/bugzilla/show_bug.cgi?id=74696">http://bugzilla.redhat.com/bugzilla/show_bug.cgi?id=74696</a> P.S. в следующей версии fam зависимость на portmap будет. 11150 21 ldv 2004-01-11 03:22:19 +0300 Что-нибудь с тех пор изменилось? 11159 22 alex.murugin 2004-01-11 14:47:58 +0300 Нет. 11929 23 ldv 2004-02-23 14:17:44 +0300 Applied the tcp_rpc patch from RH in xinetd-2.3.13-alt1 22678 24 ldv 2005-03-22 03:37:11 +0300 tcp_rpc patch is not enough. 22679 25 ldv 2005-03-22 03:41:53 +0300 Second attempt to fix this bug: in xinetd-2.3.13-alt3, "only_from =" not only erases but also deallocates the list.