31666 2015-12-28 13:07:18 +0300 wrong initd service file 2017-12-29 02:19:00 +0300 1 1 4 Development Sisyphus openstack-keystone unstable all Linux CLOSED WORKSFORME P3 normal --- 34415 1 ildar piastry imz piastry shaba qa-sisyphus oldest_to_newest 154434 0 ildar 2015-12-28 13:07:18 +0300 в нём > start_daemon --user keystone --make-pidfile --pidfile "$PIDFILE" --lockfile "$LOCKFILE" --displayname "$NAME" -- $DAEMON -config-file=$CONFIG Однако правильно опция `config-file` пишется с двумя дефисами. В SysV init никто даже не запускал? 154436 1 ildar 2015-12-28 14:46:05 +0300 status / stop тоже не работают, надо починить 154452 2 shaba 2015-12-29 09:55:57 +0300 Привет. Да, с sysv никто не тестировал. буду рад, если протестируешь, и пришлёшь все недочёты. 154468 3 shaba 2015-12-30 15:21:30 +0300 исправил в openstack-keystone-8.0.1-alt1 154492 4 ildar 2016-01-05 14:10:34 +0300 start заработал при одном условии (1) (In reply to comment #1) > status / stop тоже не работают, надо починить (1) для работы пакету требуются ещё пакеты su и python-module-pysqlite2. Вероятно, второй в зависимости будет вписывать некорректно, но первый надо вписать. 154535 5 ildar 2016-01-11 15:41:36 +0300 Слушай, Алексей, а не проще ли сделать небольшой скрипт - нечто среднее между SysV и systemd: который бы по systemd service-файлу запускал бы сервис? Причём можно было бы забыть про все pid и lock-файлы, а запускать их в отдельной cgroup-е. Мне представляется такой скрипт не очень большим и довольно несложным. Как думаешь? Возможно, этот велосипед уже написан, но нагуглить не удалось. 168278 6 imz 2017-12-29 01:50:49 +0300 Могло бы помочь https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2017-December/203778.html (другая реализация при --make-pidfile). Но с релиза 10.0.0-alt1 ни init-, ни unit-файлы не пакуются, так что не имеет смысла для Sisyphus. Для c7, t7, p8, c8 может быть актуально. (In reply to comment #5) > а не проще ли сделать небольшой скрипт - нечто среднее между SysV и systemd: > который бы по systemd service-файлу запускал бы сервис? Причём можно было бы > забыть про все pid и lock-файлы, а запускать их в отдельной cgroup-е. > > Мне представляется такой скрипт не очень большим и довольно несложным. Как > думаешь? По-моему, идея хороша в принципе: декларативное описание в *.service предполагает хорошие сценарии запуска и отсекает ошибки произвольных скриптов. Такой штуки мне тоже неизвестно, но я и не искал никогда. Опять же унификация: писать один файл лучше, чем два.