32821 2016-11-29 17:50:16 +0300 lib.req, debuginfo: RUNPATH should take over RPATH 2016-12-01 10:06:31 +0300 1 1 4 Development Sisyphus rpm-build unstable all Linux REOPENED P3 enhancement --- 32826 1 imz placeholder arseny glebfm imz ldv placeholder ruslandh vt qa-sisyphus oldest_to_newest 160309 0 imz 2016-11-29 17:50:16 +0300 rpm-build-4.0.4-alt100.95 I've recently added the support for RUNPATH to verify-elf. And if RUNPATH is set, RPATH has no effect. Similar enhancement applies to lib.req, debuginfo.req: the symbols which are bound to a library found through RUNPATH, should be put into the requirements on that library. There should not be a chance to assign them to a library found through RPATH. 160351 1 ruslandh 2016-12-01 09:30:49 +0300 Как я понимаю - для Сизифа решено. Как насчёт бекпортировать в другие бренчи? 160354 2 imz 2016-12-01 10:06:31 +0300 > Как я понимаю - для Сизифа решено. Этот баг не такой значительный, про точность lib.req, debuginfo.req. Решено (в alt100.96): поддержка RUNPATH в verify-elf (verify_unresolved() и verify_rpath()): * https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2016-November/201996.html * https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=32826 Этот баг, что если есть и то, и другое (пересборка Sisyphus с помощью alt100.95 показала, что таких случаев не попалось), то lib.req может сработать не точно (обмануться RPATH вместо RUNPATH -- хотя неопнятно, зачем кому-то устраивать такой обман). Наличие обоих сейчас сообщатся как error_strict (впрочем как и одного). Можно подумать о том, чтобы серьёзность наличия обоих повысить, тогда до обмана lib.req не дойдёт.(In reply to comment #1) > Как насчёт бекпортировать в другие бренчи? Да, планирую. В p8 скоро: как только посмотрю результаты тестовой пересборки Sisyphus с alt100.96 (пока ещё не было, сегодня, наверное, будут результаты, можно и послать сегодня в p8; в t7 попозже)