32837 2016-12-02 09:32:09 +0300 Проверку на *.DISTRO.* сменить на *.DISTRO 2016-12-07 10:53:06 +0300 1 1 4 Development Sisyphus sisyphus_check unstable all Linux CLOSED WONTFIX P3 normal --- 29822 1 zerg ldv at glebfm imz ldv legion mike placeholder rider qa-sisyphus oldest_to_newest 160372 0 zerg 2016-12-02 09:32:09 +0300 Прошу при сборке в бранч сменить проверку в Release пакета наличия *.DISTRO.* на *.DISTRO для более короткого Release. Подробности в task#173830 http://git.altlinux.org/tasks/173830/logs/events.2.1.log 160373 1 ldv 2016-12-02 10:40:18 +0300 > nvidia-settings.git 375.20-alt1%ubt: release name alt1.M80P does not contain *.M80P.* suffix Я согласен с проверяющим скриптом. Требуется пояснение желания создавать релизы alt1.M80P в бранче. 160374 2 zerg 2016-12-02 10:42:27 +0300 (В ответ на комментарий №1) > Требуется пояснение желания создавать релизы alt1.M80P в бранче. Я ж написал: чтоб короче было. Мне не критично, но хотелось, чтоб красивее, а самое главное быстрее выяснить, чтоб не простаивать. 160375 3 ldv 2016-12-02 10:43:28 +0300 Быстрее, конечно, sisyphus_check не менять. 160376 4 zerg 2016-12-02 10:55:29 +0300 (В ответ на комментарий №3) > Быстрее, конечно, не менять. Для этого мне не нужно было вешать этот баг. Я готов подождать изменения sisyphus_check. 160379 5 zerg 2016-12-02 12:20:33 +0300 (В ответ на комментарий №2) > быстрее выяснить 160380 6 zerg 2016-12-02 14:26:32 +0300 Если вопросов больше нет, то чего тянуть? 160383 7 ldv 2016-12-02 15:23:17 +0300 (In reply to comment #2) > (В ответ на комментарий №1) > > Требуется пояснение желания создавать релизы alt1.M80P в бранче. > Я ж написал: чтоб короче было. > > Мне не критично, но хотелось, чтоб красивее, а самое главное быстрее выяснить, > чтоб не простаивать. Красота субъективна. Мне, например, неочевидно, почему alt1.M80P красивее, чем alt1.M80P.1. Какие-нибудь объективные причины есть? 160384 8 rider 2016-12-02 15:24:12 +0300 А давайте килобайты памяти экономить ? ;) 160385 9 zerg 2016-12-02 15:25:36 +0300 (В ответ на комментарий №7) > Красота субъективна. Да и хрен с ней. ;-) 160387 10 glebfm 2016-12-02 17:18:08 +0300 А если нужно его опять сбэкпортить?! 160388 11 zerg 2016-12-02 17:20:39 +0300 (В ответ на комментарий №10) > А если нужно его опять сбэкпортить?! task#173830 или что такое "опять"? 160389 12 glebfm 2016-12-02 17:25:48 +0300 (В ответ на комментарий №11) > (В ответ на комментарий №10) > > А если нужно его опять сбэкпортить?! > task#173830 или что такое "опять"? Я не понимаю, что с этим таском кроме направильного релиза. Опять, в смысле, бэкпорт сбэкпорченного пакета. Пакет с релизом M80P.1 может быть сбэкпорчен в p7. Его релиз должен быть M80P.0.M70P.1. 160390 13 zerg 2016-12-02 17:28:03 +0300 (В ответ на комментарий №7) > Какие-нибудь объективные причины есть? Да. Если обновлять сборку только в бранче, то придется в конец Release пакета еще что-то дописывать. В пакете получится что-то типа alt1.M80P.1.2 . 160391 14 zerg 2016-12-02 17:29:42 +0300 (В ответ на комментарий №12) > быть сбэкпорчен в p7. Его релиз должен быть M80P.0.M70P.1. Нет. Сейчас Release будет M70P.1, а я хотел M70P . 160392 15 zerg 2016-12-02 17:32:01 +0300 (В ответ на комментарий №12) > направильного релиза. Уточняю: направленного релиза(на универсальность). ;-) 160393 16 glebfm 2016-12-02 17:35:37 +0300 (В ответ на комментарий №14) > (В ответ на комментарий №12) > > быть сбэкпорчен в p7. Его релиз должен быть M80P.0.M70P.1. > Нет. Сейчас Release будет M70P.1, а я хотел M70P . Нет, M80P.0.M70P.1, если бэкпортируется пакет с релизом M80P.1. Если сделать релиз M80P, такой пакет вообще нельзя будет сбэкпортить. 160395 17 rider 2016-12-02 17:43:13 +0300 А у нас были преценденты бэкпорта из одного бранча в другой ? насколько я помню, при бэкпорте из одного бранча в другой делали всегда что-то подобное 0.M80P.1 -> 0.M70P.1 Соответственно с предложением зерга станет: 0.M80P -> 0.M70P 160396 18 zerg 2016-12-02 17:54:57 +0300 (В ответ на комментарий №16) > Нет, M80P.0.M70P.1, если бэкпортируется пакет с релизом M80P.1. А причем здесь я и этот баг вообще? 160397 19 zerg 2016-12-02 17:56:30 +0300 (В ответ на комментарий №17) > Соответственно с предложением зерга станет: 0.M80P -> 0.M70P Уже надоело предлагать, поэтому будет 0.M80P.1 -> 0.M70P.1 . 160398 20 glebfm 2016-12-02 18:02:17 +0300 (В ответ на комментарий №13) > (В ответ на комментарий №7) > > Какие-нибудь объективные причины есть? > Да. Если обновлять сборку только в бранче, то придется в конец Release пакета > еще что-то дописывать. В пакете получится что-то типа alt1.M80P.1.2 . ?! А почему не "alt1.M80P.2"? (В ответ на комментарий №18) > (В ответ на комментарий №16) > > Нет, M80P.0.M70P.1, если бэкпортируется пакет с релизом M80P.1. > А причем здесь я и этот баг вообще? Ты не поверишь, это связано с тем, что ты предлагаешь. 160399 21 zerg 2016-12-02 18:08:14 +0300 (В ответ на комментарий №20) > Ты не поверишь, это связано с тем, что ты предлагаешь. А если НЕ предлагаю, то НЕ M80P.0.M70P.1 вдруг? 160400 22 zerg 2016-12-02 18:09:14 +0300 (В ответ на комментарий №20) > А почему не "alt1.M80P.2"? Потому, что Дима отказался. 160401 23 glebfm 2016-12-02 18:10:17 +0300 (В ответ на комментарий №21) > (В ответ на комментарий №20) > > Ты не поверишь, это связано с тем, что ты предлагаешь. > А если НЕ предлагаю, то НЕ M80P.0.M70P.1 вдруг? ЯННП. (В ответ на комментарий №22) > (В ответ на комментарий №20) > > А почему не "alt1.M80P.2"? > Потому, что Дима отказался. От чего? 160404 24 zerg 2016-12-02 19:08:42 +0300 (В ответ на комментарий №23) > ЯННП. Д. > > > А почему не "alt1.M80P.2 > > Потому, что Дима отказался. > От чего? От решения этого бага. У него другие понятия красоты, если прочитал. 160406 25 glebfm 2016-12-02 19:14:07 +0300 (В ответ на комментарий №24) > > > > А почему не "alt1.M80P.2 > > > Потому, что Дима отказался. > > От чего? > От решения этого бага. У него другие понятия красоты, если прочитал. Я уверен, что Дима не запрещал "alt1.M80P.2". Cейчас это хороший и правильный релиз для второй сборки пакета в p8, если этот пакет -- бэкпорт пакета с релизом alt2 из Сизифа. 160407 26 zerg 2016-12-02 20:29:09 +0300 (В ответ на комментарий №25) > (В ответ на комментарий №24) > Я уверен, что Дима не запрещал "alt1.M80P.2". Я тоже, но для него alt2.M80P.1.1 красивее alt2.M80P, если я правильно понял. > Cейчас это хороший и правильный релиз для второй сборки пакета в p8, Абсолютно согласен, но это неудобно делать в моем случае на текущий момент. > если этот пакет -- бэкпорт пакета с релизом alt2 из Сизифа. Нет. Таких релизов в Сизифе нет в моем случае на текущий момент. 160408 27 glebfm 2016-12-02 20:50:06 +0300 (В ответ на комментарий №26) > Я тоже, но для него alt2.M80P.1.1 красивее alt2.M80P, если я правильно понял. Для меня это точно не про красоту. ".1" в конце релиза позволяет предсказуемым образом сделать релиз, который будет *чуть-чуть* меньше исходного. Я против отстреливания этой возможности. 160411 28 zerg 2016-12-02 21:31:03 +0300 (В ответ на комментарий №27) > > Я тоже, но для него alt2.M80P.1.1 красивее alt2.M80P, > > если я правильно понял. > Для меня Для много кого, вполне возможно, но определяет это другой человек. > это точно не про красоту. ".1" в конце релиза позволяет предсказуемым > образом сделать релиз, который будет *чуть-чуть* меньше исходного. Мне не некритичен и текущий вариант. > Я против отстреливания этой возможности. "Шлите патчи", я не против. А смысл в том, что меня ждать уже задолбало. Оно работает и я уже пользуюсь. Теперь можно обсуждать столько, сколько кому угодно. 160415 29 ldv 2016-12-02 23:22:02 +0300 Не вижу смысла менять эту проверку. 160416 30 zerg 2016-12-03 00:12:44 +0300 Да я уже понял сделал у себя соотв. ищменения. 160496 31 mike 2016-12-06 16:27:42 +0300 (В ответ на комментарий №12) > Опять, в смысле, бэкпорт сбэкпорченного пакета. Пакет с релизом M80P.1 > может быть сбэкпорчен в p7. Его релиз должен быть M80P.0.M70P.1. Достаточно M70P.1; эта циферка решает задачу обновления пакета только в бранче. (В ответ на комментарий №27) > Я против отстреливания этой возможности. +1. Вообще у нас есть http://www.altlinux.org/Backports_Policy и начинать со своей реализации и бага на sisyphus_check мне показалась попыткой строить с чердака. 160522 32 zerg 2016-12-07 10:53:06 +0300 (В ответ на комментарий №31) > (В ответ на комментарий №12) > начинать со своей реализации и бага на sisyphus_check > мне показалась попыткой строить с чердака. Начал я багом 29822, а этим закончил.