<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>

<bugzilla version="5.2"
          urlbase="https://bugzilla.altlinux.org/"
          
          maintainer="jenya@basealt.ru"
>

    <bug>
          <bug_id>40600</bug_id>
          
          <creation_ts>2021-07-29 09:42:07 +0300</creation_ts>
          <short_desc>[e2k] различное значение _optlevel в rpm и rpmbuild</short_desc>
          <delta_ts>2021-08-09 21:57:50 +0300</delta_ts>
          <reporter_accessible>1</reporter_accessible>
          <cclist_accessible>1</cclist_accessible>
          <classification_id>4</classification_id>
          <classification>Development</classification>
          <product>Sisyphus</product>
          <component>rpm</component>
          <version>unstable</version>
          <rep_platform>e2k</rep_platform>
          <op_sys>Linux</op_sys>
          <bug_status>CLOSED</bug_status>
          <resolution>NOTABUG</resolution>
          
          
          <bug_file_loc></bug_file_loc>
          <status_whiteboard></status_whiteboard>
          <keywords>usability</keywords>
          <priority>P5</priority>
          <bug_severity>minor</bug_severity>
          <target_milestone>---</target_milestone>
          
          
          <everconfirmed>1</everconfirmed>
          <reporter name="Michael Shigorin">mike</reporter>
          <assigned_to name="Andrew Savchenko">bircoph</assigned_to>
          <cc>at</cc>
    
    <cc>glebfm</cc>
    
    <cc>imz</cc>
    
    <cc>iv</cc>
    
    <cc>ldv</cc>
    
    <cc>placeholder</cc>
    
    <cc>vt</cc>
          
          <qa_contact>qa-sisyphus</qa_contact>

      

      

      

          <comment_sort_order>oldest_to_newest</comment_sort_order>  
          <long_desc isprivate="0" >
    <commentid>201007</commentid>
    <comment_count>0</comment_count>
    <who name="Michael Shigorin">mike</who>
    <bug_when>2021-07-29 09:42:07 +0300</bug_when>
    <thetext>Понятно, что косметика, но очень даже может сбить с толку, если не знать/забыть о том, что у rpm-4.13-alt и rpm-build-4.0.4-alt _раздельные_ макропакеты:

$ rpm --eval %_optlevel
2
$ rpmbuild --eval %_optlevel
3
rpmbuild: no spec files given for build
$ rpmquery rpm rpm-build
rpm-4.13.0.1-alt24.e2kv5
rpm-build-4.0.4-alt170.E2K.1.e2kv5

Хорошо бы условную логику OPTLEVEL воспроизвести и в rpm.</thetext>
  </long_desc><long_desc isprivate="0" >
    <commentid>201060</commentid>
    <comment_count>1</comment_count>
    <who name="Ivan A. Melnikov">iv</who>
    <bug_when>2021-07-30 10:31:34 +0300</bug_when>
    <thetext>Вообще, многие макросы в rpm и rpm-build отличаются. Разработчики rpm-build говорят, что это нормально.</thetext>
  </long_desc><long_desc isprivate="0" >
    <commentid>201369</commentid>
    <comment_count>2</comment_count>
    <who name="Andrew Savchenko">bircoph</who>
    <bug_when>2021-08-09 21:57:50 +0300</bug_when>
    <thetext>(In reply to Ivan A. Melnikov from comment #1)
&gt; Вообще, многие макросы в rpm и rpm-build отличаются. Разработчики rpm-build
&gt; говорят, что это нормально.

Вы совершенно правы, мало того, они в текущих сизифных rpm и rpm-build даже на x86_64 расходятся:

[builder@localhost .in]$ rpm --eval %optflags
-O2 -g
[builder@localhost .in]$ rpmbuild --eval %optflags
-pipe -frecord-gcc-switches -Wall -g -O2
rpmbuild: no spec files given for build

Так что это не баг. Вообще, мы уже много раз с Мишей этот вопрос обсуждали, начиная с нескольких лет назад. Печально, что он возникает вновь и вновь. Возможно,　　следует сделать на wiki заметку, хоть со ссылкой на этот баг.

Могу предложить доработать rpmbuild, чтоб не ругался на отсутствие spec-файла, понимал -E и добавить описание -E --eval. Давно собираюсь это сделать, но находятся всё более срочные задачи.

Возможно, следует вовсе убрать из rpm макросы, относящиеся только к rpm-build. Как я помню обсуждение этого вопроса с Глебом, были опасения что неизвестно что и где может отломаться, поэтому был сохранён статус кво. Если развитие этой темы интересно, рекомендую завести отдельный баг, а ещё лучше обсудить на devel.</thetext>
  </long_desc>
      
      

    </bug>

</bugzilla>