49136 2024-01-20 20:30:55 +0300 Выделить devel пакет 2026-02-03 12:21:32 +0300 1 1 4 Development Sisyphus ladspa_sdk unstable x86_64 Linux NEW P5 normal --- 1 amakeenk aris aris lav qa-sisyphus oldest_to_newest 240397 0 amakeenk 2024-01-20 20:30:55 +0300 Версия пакета: ladspa_sdk-1.17-alt1.x86_64 Проблема: При установке пакета easyeffects: Следующие дополнительные пакеты будут установлены: calf (sisyphus+328258.100.1.1@1693391531) calf-plugins (sisyphus+328258.100.1.1@1693391531) ladspa-zam-plugins (sisyphus+334308.100.1.2@1699905050) ladspa_sdk (sisyphus+285026.100.1.1@1631341439) libebur128 (sisyphus+271676.400.1.1@1622384452) libgsl (sisyphus+281495.100.3.1@1627572699) libzita-convolver4 (sisyphus+253912.100.1.1@1592942390) lv2 (sisyphus+331229.200.1.1@1696671942) lv2-lsp-plugins (sisyphus+337116.100.1.1@1703424420) rpm-macros-ladspa_sdk (sisyphus+285026.100.1.1@1631341439) Пакет rpm-macros-ladspa_sdk тянется по зависимости к ladspa_sdk. Но он вряд ли нужен для работы easyeffects. Может стоит вынести часть файлов из ladspa_sdk в devel пакет? В fedora, например, так и сделано https://src.fedoraproject.org/rpms/ladspa/blob/rawhide/f/ladspa.spec 281334 1 lav 2026-02-03 12:21:32 +0300 Мой взгляд: 1. *sdk не должно быть в названии бинарных пакетов (у нас -devel для этого) 2. плагины, которые упакованы в пакет, это примеры, которые, скорее всего бесполезны. 3. для пакетов плагинов имеется много примеров, когда они названы ladspa-NAME-plugins, возможно и тут стоит последовать (ladspa-examples-plugins). 4. нужно определить пакет, который будет держателем %_libdir/ladspa, поскольку упакованные плагины должны от него зависеть 5. Я бы назвал пакет с каталогом _libdir/ladspa и утилитами для его просмотра просто ladspa 6. в пакете находится cat /etc/profile.d/ladspa.sh # where LADSPA plugins installed LADSPA_PATH="/usr/lib64/ladspa" Что-то мне кажется, что такого явления как LADSPA_PATH, не должно быть, пусть у всех будет дефолтный путь внутри.