49536 2024-02-27 21:05:52 +0300 Пакеты в Сизифе закрывают баги а p10 2025-08-26 10:34:43 +0300 1 1 2 Infrastructure Infrastructure bugzilla.altlinux.org unspecified x86_64 Linux CLOSED FIXED P5 normal --- 49540 1 vt mcpain arseny glebfm jenya ldv sem cas oldest_to_newest 242239 0 vt 2024-02-27 21:05:52 +0300 Баг заведен на Branch p10 Пакет обновлен в Sisyphus https://bugzilla.altlinux.org/49497 Произошло автоматическое закрытие бага: Resolution: --- → FIXED Status: ASSIGNED → RESOLVED Думаю так не должно быть. 242264 1 mcpain 2024-02-28 10:30:24 +0300 Я не брал. Может, кто-то влез? 254998 2 mcpain 2024-11-25 14:21:25 +0300 Сделал пока объезд: https://git.altlinux.org/people/mcpain/packages/bugzilla-mail.git?p=bugzilla-mail.git;a=commit;h=ba9de366e50d9e791a0a5d417f5b6ec922a554e8 255000 3 vt 2024-11-25 15:05:35 +0300 Спасибо. Branch p9 вроде еще жив. 255181 4 arseny 2024-11-27 15:02:21 +0300 Вероятно, в таких ситуациях (если в changelog пакета указана бага в репозитории X, и такой пакет вошёл в репозиторий Y != X) роботу стоит просто писать в багу комментарий как сейчас, но не закрывать. 255182 5 arseny 2024-11-27 15:03:38 +0300 (In reply to Arseny Maslennikov from comment #4) > Вероятно, в таких ситуациях (если в changelog пакета указана бага в > репозитории X, и такой пакет вошёл в репозиторий Y != X) роботу стоит просто > писать в багу комментарий как сейчас, но не закрывать. ...Для читателей багрепортов на бренчи это какой-никакой индикатор прогресса. 255183 6 glebfm 2024-11-27 15:06:29 +0300 (In reply to Arseny Maslennikov from comment #4) > Вероятно, в таких ситуациях (если в changelog пакета указана бага в > репозитории X, и такой пакет вошёл в репозиторий Y != X) роботу стоит просто > писать в багу комментарий как сейчас, но не закрывать. Сейчас если, например, Product = Team accounts, а автозакрытие пакета в Сизифе, то автор задания получает письмо. Я думаю, что тут тоже должно быть так, лишние комментарии в баге тоже не нужны. 255188 7 arseny 2024-11-27 15:36:54 +0300 (In reply to Gleb F-Malinovskiy from comment #6) > (In reply to Arseny Maslennikov from comment #4) > > Вероятно, в таких ситуациях (если в changelog пакета указана бага в > > репозитории X, и такой пакет вошёл в репозиторий Y != X) роботу стоит просто > > писать в багу комментарий как сейчас, но не закрывать. > Сейчас если, например, Product = Team accounts, а автозакрытие пакета в > Сизифе, то автор задания получает письмо. Я думаю, что тут тоже должно быть > так, лишние комментарии в баге тоже не нужны. Здесь не соглашусь. Таких незакрывающих комментариев на эту тему вряд ли будет больше 1 и с ещё меньшей вероятностью > 2; они либо достаточно короткие, либо их легко пропустить, ограничившись заголовком; да и смысл моего предложения был именно в том, чтобы это событие дошло до читателей (т. е. сообщение не будет лишним). Лишние же комментарии действительно не нужны. У багрепортов "обновите пакет X" часто автор не входит в число активных пользователей багзиллы, находится ближе к краю, а не ядру сообщества. Возможны UX-компромиссы: например, комментарий о событии "закрывающего changelog" в другом репозитории должен отличаться внешне от того, который ставит RESOLVED. Например, отличаться заголовком, или просто быть короче и не цитировать весь changelog, ... (In reply to Arseny Maslennikov from comment #4) > если в changelog пакета указана бага в > репозитории X, и такой пакет вошёл в репозиторий Y != X Уточню: Y круче X с точки зрения neighbour version check (например, sisyphus круче p11), и багрепорт ещё не закрыт, и все прочие надлежащие условия, которые и так были, соблюдены. 255189 8 arseny 2024-11-27 15:37:51 +0300 (In reply to Gleb F-Malinovskiy from comment #6) > Сейчас если, например, Product = Team accounts, а автозакрытие пакета в > Сизифе, то автор задания получает письмо. Это которое в духе "вы не ту багу закрыли", обсуждение которого идёт сегодня в других багах? Или о чём-то ещё? 271410 9 mcpain 2025-08-26 10:34:43 +0300 Уже давно сделано