50150 2024-04-24 19:09:18 +0300 NEW unmet dependencies detected: /usr/bin/rm /usr/bin/bash 2025-01-21 15:44:34 +0300 1 1 4 Development Sisyphus rpm-build unstable x86_64 Linux NEW https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=50527 P5 normal --- 46625 50121 1 andy placeholder arseny glebfm imz klark lav ldv placeholder rider vt ytinka7 qa-sisyphus oldest_to_newest 245355 0 andy 2024-04-24 19:09:18 +0300 При сборке resource-agents получаем: x86_64: NEW unmet dependencies detected: ldirectord#4.14.0-alt1:sisyphus+345762.100.1.1@1713964559 /usr/bin/rm resource-agents#4.14.0-alt1:sisyphus+345762.100.1.1@1713964559 /usr/bin/bash из-за checking for rm... /usr/bin/rm checking for bash... /usr/bin/bash 245359 1 glebfm 2024-04-24 19:52:41 +0300 Тут по сути главный вопрос, где мы будем переопределять ac_cv_path_RM, ac_cv_path_BASH_SHELL и прочие? 245360 2 vt 2024-04-24 19:56:41 +0300 Наверное, CanonPath мог бы заменять requires, но если это не используется в самой конфигурируемой проге. 245361 3 glebfm 2024-04-24 20:00:22 +0300 Используется наверняка. Вообще говоря, не нужно полных путей к rm в скриптах. 245362 4 andy 2024-04-24 20:09:02 +0300 /usr/bin/bash используется в shebang, а /usr/bin/rm в данном конкретном случае прилетает в service файл. Там принято писать полный путь. 245363 5 glebfm 2024-04-24 20:12:03 +0300 Я бы сделал export ac_cv_path_RM=/bin/rm export ac_cv_path_BASH_SHELL=/bin/bash в пакете. Вопрос, много ли у нас таких пакетов. 245364 6 arseny 2024-04-24 20:59:20 +0300 (In reply to Andrew Vasilyev from comment #4) > /usr/bin/bash используется в shebang, а /usr/bin/rm в данном конкретном > случае > прилетает в service файл. Там принято писать полный путь. Отсюда, видимо, следует, что нам в любом случае придётся предусматривать то, что Глеб предложил, с фиксацией ac_cv_path_*. Но далеко не факт, что этого достаточно. 245365 7 arseny 2024-04-24 21:05:50 +0300 Посмотрел по логам последней тестовой пересборки без filesystem 3: % grep -Er 'checking for rm...[[:space:]]+(/bin/|)rm' success | tail success/samba-4.19.6-alt1:checking for rm... rm success/scponly-4.8-alt2.qa1:checking for rm... /bin/rm success/scponly-4.8-alt2.qa1:checking for rm... /bin/rm success/sdcc-1:4.4.0-alt1:checking for rm... rm -f success/snapper-0.10.7-alt1:checking for rm... /bin/rm success/splint-3.1.2-alt2.qa1:checking for rm... rm success/squid-6.8-alt1:checking for rm... /bin/rm success/vdsm-4.50.6-alt1.1:checking for rm... /bin/rm success/wfc-R2304-alt1:checking for rm... /bin/rm success/whoson-2.05-alt2.1:checking for rm... /bin/rm Не все эти проверки из-под autotools (хотя бы samba можно вспомнить), поэтому они могут игнорировать ac_cv_*. Видно, что проверки принципиально разные: где-то rm, где-то /bin/rm, а где-то вообще `rm -f`. 245367 8 arseny 2024-04-24 21:26:39 +0300 (In reply to Gleb F-Malinovskiy from comment #5) > Я бы сделал > > export ac_cv_path_RM=/bin/rm > export ac_cv_path_BASH_SHELL=/bin/bash > > в пакете. Вопрос, много ли у нас таких пакетов. % grep -Elr 'checking for rm...[[:space:]]+' ~/success | wc -l 76 % grep -Elr 'checking for rm...[[:space:]]+/bin/rm' ~/success | wc -l 58 % grep -Elr 'checking for rm...[[:space:]]+rm -f' ~/success | wc -l 4 % grep -Elr 'checking for rm...[[:space:]]+[^r/]' ~/success | wc -l 1 Этот один очень забавный: libabigail-1.8.2-alt1:checking for rm... yes 245373 9 andy 2024-04-24 22:19:28 +0300 (Ответ для Gleb F-Malinovskiy на комментарий #5) > export ac_cv_path_RM=/bin/rm > export ac_cv_path_BASH_SHELL=/bin/bash Костыль помог, спасибо. 245600 10 arseny 2024-04-28 19:27:21 +0300 А вот сколько содержат "checking for bash": % grep -a -Elr 'checking for bash[.][.][.][[:space:]]+' ~/success | wc -l 53 % grep -a -Elr 'checking for bash[.][.][.][[:space:]]+/bin/bash' ~/success | wc -l 33 % grep -a -Elr 'checking for bash[.][.][.][[:space:]]+/bin/sh' ~/success | wc -l 15 % grep -a -Elr 'checking for bash[.][.][.][[:space:]]+[^/]' ~/success | wc -l 5 Последние 5 тоже забавные: % grep -a -Er 'checking for bash[.][.][.][[:space:]]+[^/]' success success/armagetronad-0.2.8.3.4-alt1:checking for bash... yes success/armagetronad-0.2.8.3.4-alt1:checking for bash... yes success/gnuastro-0.22-alt1:checking for bash... yes success/libxc-6.2.2-alt1:checking for bash... yes success/swtpm-0.8.1-alt1:checking for bash... yes success/wxedid-0.0.27-alt2:checking for bash... yes Минимум один из них уже не проходит unmet check: https://git.altlinux.org/tasks/346583/ [00:00:09] checking for bash... /usr/bin/bash 245648 11 arseny 2024-04-29 13:55:39 +0300 В моём списке тех пакетов, которые точно будет нужно пересобрать в p11, нашлось 2 пакета, которых это коснулось: librarian: https://git.altlinux.org/tasks/346583/ [00:00:09] checking for bash... /usr/bin/bash apcupsd: https://git.altlinux.org/tasks/346043/ [00:00:04] checking for sh... /usr/bin/sh 245666 12 vt 2024-04-29 15:45:53 +0300 JFYI team:/beehive/logs/Sisyphus/x86_64/latest$ grep -Elr '^Requires:.*/usr/bin/(ba)?sh' success | sort success/apcupsd-3.14.14-alt3 success/autogen-5.18.16-alt1 success/bash-defaults-5.2.15-alt1 success/corosync-3.1.8-alt2 success/corosync-qdevice-3.0.3-alt1 success/gnustep-make-2.8.0-alt2.1 success/lbdb-0.39-alt2 success/librarian-0.8.1-alt7 success/libsmi-0.5.0-alt2 success/mpb-1.5-alt5 success/ngsolve-6.2.2304-alt1 success/pacemaker-2.1.7-alt1 success/pekwm-0.2.1-alt1 success/quilt-0.67-alt2 success/verlihub-0.9.8e-alt3 245674 13 arseny 2024-04-29 16:09:33 +0300 (In reply to Vitaly Chikunov from comment #12) > JFYI > > team:/beehive/logs/Sisyphus/x86_64/latest$ grep -Elr > '^Requires:.*/usr/bin/(ba)?sh' success | sort > success/apcupsd-3.14.14-alt3 > success/autogen-5.18.16-alt1 > success/bash-defaults-5.2.15-alt1 > success/corosync-3.1.8-alt2 > success/corosync-qdevice-3.0.3-alt1 > success/gnustep-make-2.8.0-alt2.1 > success/lbdb-0.39-alt2 > success/librarian-0.8.1-alt7 > success/libsmi-0.5.0-alt2 > success/mpb-1.5-alt5 > success/ngsolve-6.2.2304-alt1 > success/pacemaker-2.1.7-alt1 > success/pekwm-0.2.1-alt1 > success/quilt-0.67-alt2 > success/verlihub-0.9.8e-alt3 С остальными можно постепенно разобраться. 257814 14 rider 2025-01-21 14:04:24 +0300 Ещё в одном месте столкнулись. Какой прогресс по ошибке ? 257815 15 rider 2025-01-21 14:06:34 +0300 Мне из переписки непонятно какое решение правильно ? /usr/bin/bash - это корректно ? если нет, то почему ? 257816 16 arseny 2025-01-21 14:26:33 +0300 Исправить _эту багу_ самым простым для мейнтейнеров способом было бы лучше, переделав такие R: и P: в вид `executable(bash)`, не зависящий от PATH. Другое похожее решение — определить операцию, отображающую такие пути в некий канонический путь. Один из вариантов такой операции я успел описать здесь: https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=50527#c2 Были высказаны и другие позиции. 257819 17 arseny 2025-01-21 14:29:06 +0300 (In reply to Anton Farygin from comment #15) > Мне из переписки непонятно какое решение правильно ? Пока что мейнтейнеры делали так: 1) смотрели, какая из двух зависимостей /bin/x, /usr/bin/x кем-либо предоставляется; 2) ставили в своём пакете тот hashbang (или же путь в ином месте, ...), который — результат п. 1. > /usr/bin/bash - это корректно ? Вот /usr/bin/sh ­— (пока что) точно неправильно. А про bash могут быть другие варианты. > если нет, то почему ? Согласно comment 16, если в авторитетном перечне из пакета lsb не указан predefined path для некой команды Y, отличный от её realpath-положения в файлодереве, то указывать её как /usr/bin/Y можно. 257820 18 arseny 2025-01-21 14:31:33 +0300 (In reply to Arseny Maslennikov from comment #16) > Исправить _эту багу_ самым простым для мейнтейнеров способом было бы лучше, > переделав такие R: и P: в вид `executable(bash)`, не зависящий от PATH. Вот для штук типа `rm` этот вид — самый дальновидный и корректный. А bash — это же интерпретатор такой, как питон. 257821 19 arseny 2025-01-21 14:32:18 +0300 (In reply to Arseny Maslennikov from comment #18) > (In reply to Arseny Maslennikov from comment #16) > > Исправить _эту багу_ самым простым для мейнтейнеров способом было бы лучше, > > переделав такие R: и P: в вид `executable(bash)`, не зависящий от PATH. > > Вот для штук типа `rm` этот вид — самый дальновидный и корректный. А bash — > это же интерпретатор такой, как питон. (Gleb F-Malinovskiy from comment #3) > Вообще говоря, не нужно полных путей к rm в скриптах.