56448 2025-10-17 14:34:25 +0300 Linkage with library under the license GPL 2025-10-21 17:04:13 +0300 1 1 4 Development Sisyphus aegisub unstable all Linux CLOSED NOTABUG https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=56445 P5 normal --- 1 protvin protvin mike ruslandh shad qa-sisyphus oldest_to_newest 274791 0 protvin 2025-10-17 14:34:25 +0300 The fftw3 library is licensed under the GPL-2.0-or-later. https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfLibraryIsGPL 274792 1 shad 2025-10-17 15:04:25 +0300 Добрый день. Правильно ли я понимаю, что я в лицензии будет достаточно дописать and GPLv2+ ? 274794 2 shad 2025-10-17 15:19:17 +0300 (Ответ для Aleksandr Shamaraev на комментарий #1) > Добрый день. > > Правильно ли я понимаю, что я в лицензии будет достаточно дописать > and GPLv2+ > > ? Я почему спрашиваю, что в Федоре, что в Арче, что в Росе, что ОпенСусе, что в Убунту и тд я не вижу отсылку на GPLv2+ в лицензии пакета aegisub. По этому возник вопрос, будет ли правильно дописать в поле лицензия and GPLv2+ 274798 3 shad 2025-10-17 15:22:31 +0300 В Void, Gentoo, Debian также нет отсылки на GPLv2+ по пакету 274806 4 shad 2025-10-17 15:53:44 +0300 Если я правильно понимаю из https://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html#GPLCompatibleLicenses BSD и GPL2.0 совместимые лицензии.. сам aegisub идет под Open-source BSD-style licenses. по сути, это вопрос больше к юристам и апстриму, а не ко мне. формально, из того, что я прочитал, я не вижу тут нарушения лицензии. 274811 5 protvin 2025-10-17 16:13:40 +0300 (In reply to Aleksandr Shamaraev from comment #4) > Если я правильно понимаю из > https://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html#GPLCompatibleLicenses > > BSD и GPL2.0 совместимые лицензии.. > > сам aegisub идет под Open-source BSD-style licenses. > > по сути, это вопрос больше к юристам и апстриму, а не ко мне. > > формально, из того, что я прочитал, я не вижу тут нарушения лицензии. Quote from https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfLibraryIsGPL > The software modules that link with the library may be under various GPL compatible licenses, but the work as a whole must be licensed under the GPL. 274813 6 protvin 2025-10-17 16:15:37 +0300 You can try disabling the build and linkage with the fftw3 library. If you do not want a license change. 274829 7 ruslandh 2025-10-17 17:06:18 +0300 - Библиотека слинкована динамически, так-что она не нарушает GPL2 лицензию - BSD лмцензия является открытой лицензией и поэтому совместимой с GPL2 лиензией - аппстрим выставил у пакета BSD лицензию. 274834 8 mike 2025-10-17 17:28:37 +0300 (Ответ для ruslandh на комментарий #7) > - Библиотека слинкована динамически, так-что она не нарушает GPL2 лицензию Там чуть больше условий, но да. > - BSD лмцензия является открытой лицензией и поэтому совместимой с GPL2 > лиензией Здесь тоже всё сложней (ср.: Apache-1.0), но да. > - аппстрим выставил у пакета BSD лицензию. Судя по "ISC and BSD-3-Clause and MIT" -- и тут сложней, но при наличии выбора из нескольких лицензий (не путать с сочетанием) автор пакета мог бы указать и одну -- хотя зачем без веских поводов ограничивать себя и пользователей было бы, тоже непонятно (но такого и не наблюдаю). Короче, дорогой protvin@, в чём проблема-то? 274852 9 shad 2025-10-18 05:05:58 +0300 В Debian я нашел такие разъяснения All files in this repository are licensed under various GPL-compatible BSD-style licenses; see LICENCE and the individual source files for more information. The official Windows and OS X builds are GPLv2 due to including fftw3. https://salsa.debian.org/debian/aegisub То есть, если я правильно понимаю, фактически сам скомпилированный файл идет под GPLv2, но это не значит, что сам код идет под этой лицензией. Однако я не знаю как данную ситуацию описать в спек.. по факту я указал лицензии которые используются в исходном коде. Аналогично, поступила Fedora https://packages.fedoraproject.org/pkgs/aegisub/aegisub/ при этом у нее также используется в сборке BuildRequires: pkgconfig(fftw3) В OpenSUSE заявлено чисто License: BSD-3-Clause при этом также есть BuildRequires: pkgconfig(fftw3) >= 3.3 https://build.opensuse.org/projects/openSUSE:Factory/packages/aegisub/files/aegisub.spec?expand=1 в Gentoo указано BSD MIT https://packages.gentoo.org/packages/media-video/aegisub Следовательно, опять же, если я правильно понимаю, сам src.rpm идет явно не под GPL-2.0-or-later, а бинарник в итоговом пакете возможно да. Отсюда еще раз вопрос.. как быть в данной ситуации? может быть будет достаточно дописать в спеке в поле лицензия and GPLv2+ ? очень любопытно 274853 10 shad 2025-10-18 05:53:14 +0300 Если дальше рассматривать Debian, то в сборке он также использует adep: libfftw3-dev Library for computing Fast Fourier Transforms - development https://packages.debian.org/forky/source/aegisub при этом в файле авторским прав, упоминается использование файлов с лицензией GPL-2+, но это относится, я так понимаю, к файлам самого проекта При этом, если опять же я правильно понял, то aegisub идет License: BSD-3-clause https://metadata.ftp-master.debian.org/changelogs//main/a/aegisub/aegisub_3.2.2+dfsg-7.3_copyright если исходить из вышеуказанных разъяснений того же дебиан, исходный файл меняет лицензию на GPLv2 из-за включения fftw3 только в виндус и мак В общем мне больше нечего добавить, как уже выше говорил, я лично не вижу нарушения лицензии, но я не юрист, предложение я выше указал, но не знаю насколько это правильно 275162 11 mike 2025-10-21 17:04:13 +0300 (Ответ для Aleksandr Shamaraev на комментарий #10) > я лично не вижу нарушения лицензии Аналогично, причём угробив на тематику лет двадцать с периодически довольно глубокими погружениями.