6691 2005-04-27 19:35:31 +0400 libnautilus and libnautilus-devel: license is LGPL, not GPL 2007-10-12 12:02:02 +0400 1 1 4 Development Sisyphus libnautilus unstable all Linux CLOSED FIXED P2 normal --- 12448 1 at aris aris qa-sisyphus oldest_to_newest 23917 0 at 2005-04-27 19:35:31 +0400 Steps to Reproduce: $ rpm -q --qf '%{LICENSE}\n' libnautilus GPL $ Actual Results: $ cd nautilus-2.8.2/libnautilus $ grep -l 'GNU Library General' * libnautilus.h nautilus-bonobo-ui.h nautilus-clipboard.c nautilus-clipboard.h nautilus-distributed-undo.idl nautilus-idle-queue.c nautilus-idle-queue.h nautilus-scroll-positionable.c nautilus-scroll-positionable.h nautilus-undo.c nautilus-undo.h nautilus-undo-private.h nautilus-undo-transaction.c nautilus-undo-transaction.h nautilus-view.c nautilus-view-component.idl nautilus-view.h nautilus-view-standard-main.c nautilus-view-standard-main.h $ grep -l 'GNU General' * $ 40172 1 ktirf 2006-09-12 08:57:16 +0400 Я полностью согласен с аргументацией, но с другой стороны, в исходном пакете есть файл COPYING, в котором приведена GNU General Public License. Насколько я понимаю, лицензирование получается смешанное. Ставить обе лицензии? Или прописывать лицензии в подпакетах - в libnautilus LGPL, а в nautilus GPL? 44601 2 ktirf 2007-01-17 10:13:25 +0300 Так и сделал, исправлено в 2.16.3-alt1