9098 2006-02-17 13:43:32 +0300 inconsistency in using paths 2009-09-30 14:43:50 +0400 1 1 4 Development Sisyphus browser-plugins-npapi unstable all Linux CLOSED FIXED P2 major --- 1 mike legion anubix egori eostapets icesik lakostis legion mhz rauty zerg qa-sisyphus oldest_to_newest 35893 0 mike 2006-02-17 13:43:32 +0300 Некоторые браузеры до сих пор ищут модули в /usr/lib/browser-plugins, в то время как e.g. mozilla-plugin-macromedia-flash-7.0.61-alt1 устанавливается в /usr/lib/browser-plugins-npapi/ Мужики, определитесь, чем закончилось то обсуждение. По крайней мере сизифный konqueror без ln -s или добавления руками два месяца тому сизифный flash plugin _не_ подхватывал. 35901 1 legion 2006-02-17 14:45:59 +0300 firefox поддерживает этот путь. 35950 2 zerg 2006-02-17 17:44:20 +0300 (In reply to comment #0) > Мужики, определитесь, чем закончилось то обсуждение. Фиг знает, IMHO /usr/lib/browser-plugins-npapi/ не обсуждался 35962 3 zerg 2006-02-17 18:40:44 +0300 (In reply to comment #2) > (In reply to comment #0) > > Мужики, определитесь, чем закончилось то обсуждение. > Фиг знает, IMHO /usr/lib/browser-plugins-npapi/ не обсуждался Ой, торможу. Как раз обсуждение закончилось на /usr/lib/browser-plugins-npapi/ , который я фиг знает когда забил в умолчания kde 36000 4 zerg 2006-02-17 20:06:20 +0300 А если точнее, то %browser_plugins_path из пакета browser-plugins-npapi-devel 36042 5 ktirf 2006-02-18 12:49:37 +0300 Насколько я понимаю, это проблемы конкретных браузеров, а не пакета browser-plugins-npapi. 36063 6 mhz 2006-02-19 01:03:02 +0300 Навесьте баги на конкретные плагины, а этот сделайте зонтиком. 36110 7 zerg 2006-02-20 19:05:38 +0300 (In reply to comment #5) > Насколько я понимаю, это проблемы конкретных браузеров, а не пакета > browser-plugins-npapi. которые этот пакет и породил :-) 36154 8 mike 2006-02-21 22:09:35 +0300 (In reply to comment #6) > Навесьте баги на конкретные плагины, а этот сделайте зонтиком. Так и предполагалось, просто времени хватило только так тогда. Народ, для firefox-1.0.7-alt3.1 и kdebase-konqueror-3.5.0-alt1 это было актуально. Сам удивился, однако пришлось ln(1). Проверьте ещё раз... 100046 9 mike 2009-09-25 11:44:04 +0400 Говорят, <snejok> тут наткнулся на #9098, думаю не актуальна 100076 10 zerg 2009-09-25 15:45:37 +0400 Она будет всегда актуальна. Например, недавно я это фиксил в Qt4. 100078 11 zerg 2009-09-25 15:51:48 +0400 Умолчательные пути поиска плагинов Qt4 /usr/lib/browser/plugins /usr/local/lib/mozilla/plugins /usr/lib/firefox/plugins /usr/lib64/browser-plugins /usr/lib/browser-plugins /usr/lib/mozilla/plugins /usr/local/netscape/plugins /opt/mozilla/plugins /opt/mozilla/lib/plugins /opt/netscape/plugins"); /opt/netscape/communicator/plugins /usr/lib/netscape/plugins /usr/lib/netscape/plugins-libc5 /usr/lib/netscape/plugins-libc6 /usr/lib64/netscape/plugins /usr/lib64/mozilla/plugins KDE4 /usr/lib/firefox/plugins /usr/lib64/browser-plugins /usr/lib/browser-plugins /usr/local/netscape/plugins /opt/mozilla/plugins /opt/mozilla/lib/plugins /opt/netscape/plugins /opt/netscape/communicator/plugins /usr/lib/netscape/plugins /usr/lib/netscape/plugins-libc5 /usr/lib/netscape/plugins-libc6 /usr/lib/mozilla/plugins /usr/lib64/netscape/plugins /usr/lib64/mozilla/plugins 100079 12 zerg 2009-09-25 15:52:50 +0400 Предлагаю %_libdir/browser-plugins 100080 13 legion 2009-09-25 15:57:02 +0400 (В ответ на комментарий №12) > Предлагаю %_libdir/browser-plugins Что мешает добавить к этим путям ещё и /usr/lib/browser-plugins-npapi ? 100082 14 legion 2009-09-25 15:58:47 +0400 Сергей, я конечно понимаю, что тебе ничего делать не хочется ... но только из-за этого менять пути поиска плагинов мне не хочется. 100086 15 zerg 2009-09-25 16:11:10 +0400 (В ответ на комментарий №13) > Сергей, я конечно понимаю, что тебе ничего делать не хочется ... Ну, раз тебе хочется, то ищи _везде_ и рассылай патчи. > но только > из-за этого менять пути поиска плагинов мне не хочется. Тебе с самого начала твердили так не делать. 100088 16 legion 2009-09-25 16:35:40 +0400 (В ответ на комментарий №15) > Тебе с самого начала твердили так не делать. Я сделал этот пакет т.к. все лазали в каталог mozilla, а потом и в firefox. Это подтверждает список каталогов, который ты привёл. Этот пакет предоставляет механизм для переопределения каталога, где находятся плагины. Совершенно не важно как будет называться этот каталог. Если пакет использует %browser_plugins_path, то этот макрос можно переопределить (хоть в тот же %_libdir/browser-plugins), но использовать макрос вместо пути всё равно нужно учить каждый пакет. Добавлять поддержку макроса или нет это личное дело каждого мантейнера. 100089 17 zerg 2009-09-25 16:43:47 +0400 (В ответ на комментарий №16) > Я сделал этот пакет т.к. все лазали в каталог mozilla, а потом и в firefox. Я предложил уже %_libdir/browser-plugins/ > Совершенно не важно как будет называться этот каталог Из тех, кому это не важно, я знаю только тебя. > нужно учить каждый пакет. Т.к. ты создал эту проблему, тебе и решать ее. > Добавлять поддержку макроса или нет это личное дело каждого мантейнера. Тогда сделай пожалуйста так, чтоб каждый мантейнер помещал плагины в %_libdir/browser-plugins, а те, кому сильно нужно, переопределяли макрос в %_libdir/browser-plugins-npapi или еще куда в неизвестное никому место. 100090 18 zerg 2009-09-25 16:45:43 +0400 В общем мои варианты: %_libdir/netscape/plugins %_libdir/browser-plugins 100092 19 legion 2009-09-25 16:52:03 +0400 Я не понял, ничего из того что ты написал про "проблемы". Так как я не вижу проблемы, то делать ничего не планирую. 100093 20 legion 2009-09-25 16:53:04 +0400 Либо переформулируй описание проблемы, либо пусть бага висит дальше. 100095 21 zerg 2009-09-25 17:20:01 +0400 Формулирую. Если не берешь на себя обязательства отслеживать _все_ программы в Сизифе и рассылать патчи мантейнерам, выбери более стандартное место для плагинов. Мои варианты: %_libdir/netscape/plugins %_libdir/browser-plugins 100099 22 legion 2009-09-25 17:44:25 +0400 (В ответ на комментарий №21) > Если не берешь на себя обязательства отслеживать _все_ программы в Сизифе и > рассылать патчи мантейнерам, выбери более стандартное место для плагинов. Так или иначе программы не должны использовать пути. Нужен макрос для этого пути. Собственно, ты тоже предлагаешь использовать макрос %_libdir, но не хочешь использовать макрос %browser_plugins_path. Почему? > Мои варианты: > %_libdir/netscape/plugins > %_libdir/browser-plugins Для firefox это нестандартное место. Для него стандартрное место: %_libdir/firefox/plugins %_libdir/mozilla/plugins Вернёмся к старой схеме ? 100101 23 zerg 2009-09-25 17:48:01 +0400 (В ответ на комментарий №22) > %_libdir/mozilla/plugins > Вернёмся к старой схеме ? Я только за. А все нестандартные плагины пусть помещаются в нестандартные места. 100102 24 legion 2009-09-25 17:50:35 +0400 Так как и у меня и в QT/KDE присутствует каталог %_libdir/mozilla/plugins, который является стандартным. Для плагинов используй его. firefox будет продолжать поддерживать каталог /usr/lib/browser-plugins-npapi дополнительно к "стандартному".Любой кто хочет, может его также использовать. Я так как стандартный каталог для плагинов найден в процессе обсуждения я закрываю багу. 100103 25 legion 2009-09-25 17:52:20 +0400 Собственно, проблемы с %_libdir/mozilla/plugins больше не моя головная боль, а мантейнера seamonkey. 100104 26 legion 2009-09-25 17:56:08 +0400 $ grep -c '/usr/lib/browser-plugins-npapi' i586/base/contents_index /ALT/Sisyphus/i586/base/contents_index:25 $ grep -c '/usr/lib/mozilla/plugins' i586/base/contents_index /ALT/Sisyphus/i586/base/contents_index:4 100105 27 zerg 2009-09-25 17:56:20 +0400 Макрос %browser_plugins_path для стандартных плагинов использовать теперь не рекомендуется. Так? Или он будет изменен на %_libdir/mozilla/plugins? 100106 28 zerg 2009-09-25 17:58:23 +0400 (В ответ на комментарий №26) > $ grep Ради этого мне не впадлу повесить ~29 багов 100107 29 legion 2009-09-25 17:59:51 +0400 (В ответ на комментарий №27) > Макрос %browser_plugins_path для стандартных плагинов использовать теперь не > рекомендуется. Так? Лично я рекомендую его использовать и буду сам. > Или он будет изменен на %_libdir/mozilla/plugins? Зачем? Ты же его не используешь. Не вижу смысла менять каталог для "нестандартных" плагинов. 100108 30 zerg 2009-09-25 18:08:16 +0400 (В ответ на комментарий №29) > > Или он будет изменен на %_libdir/mozilla/plugins? > Зачем? Ты же его не используешь. Использую везде с твоей подачи, как и все тобой нагрепанные. > Не вижу смысла менять каталог для "нестандартных" плагинов. Т.е. %browser_plugins_path -- для нестандартных плагинов? 100111 31 legion 2009-09-25 18:43:17 +0400 (В ответ на комментарий №30) > Использую везде с твоей подачи, как и все тобой нагрепанные. Если все используют этот макрос и каталог /usr/lib/browser-plugins-npapi, то почему бы его не добавить в QT/KDE? > > Не вижу смысла менять каталог для "нестандартных" плагинов. > Т.е. %browser_plugins_path -- для нестандартных плагинов? Я не случайно поставил кавычки. Не бывает стандартного каталога для мозилльных плагинов. Это очень хорошо видно в #11. Всё что ты показал является историей развития проекта mozilla. Сначала был netscape и "стандартным" каталогом был */netscape/plugins (с всеми вариациями возможного местоположения netscape), потом появилась mozilla и "стандартным" стал */mozilla/plugins и т.д. Сейчас стандартный каталог */firefox/plugins. В некоторых коммерческих плагинах при инсталляции перебором ищется этот "стандартный" каталог. Я считаю /usr/lib/browser-plugins-npapi вполне _стандартным_ каталогом для ALTLinux. Ты не хочешь использовать этот каталог, а хочешь использовать некий другой каталог. Именно поэтому я назвал каталог browser-plugins-npapi "нестандартным", чтобы не называть его "каталог-который-ненравится-zerg'у". 100113 32 zerg 2009-09-25 18:52:17 +0400 (В ответ на комментарий №31) > Если все используют этот макрос и каталог /usr/lib/browser-plugins-npapi, то > почему бы его не добавить в QT/KDE? Проблема не в этом. Его всегда везде нужно добавлять. При этом существуют стандартные каталоги, которые уже добавлены _везде_ > Не бывает стандартного каталога для мозилльных плагинов. Это очень хорошо видно в #11. Значит, нужно выбрать один из них. [...] > Я считаю /usr/lib/browser-plugins-npapi вполне _стандартным_ каталогом для > ALTLinux. Ни в одной программе в ALT Linux этот каталог не используется без патча. > хочешь использовать некий другой каталог Не некий, а тот, которые используют все без извратов. 100114 33 zerg 2009-09-25 18:57:38 +0400 Ты можешь не флудить, а ответить четко на вопрос (я это могу сделать): Какой стандартный каталог каталог для стандартных плагинов NPAPI? 100115 34 legion 2009-09-25 19:00:32 +0400 (В ответ на комментарий №33) > Какой стандартный каталог каталог для стандартных плагинов NPAPI? Я считаю, что это /usr/lib/browser-plugins-npapi. 100116 35 zerg 2009-09-25 19:04:02 +0400 (В ответ на комментарий №34) > Я считаю, что это /usr/lib/browser-plugins-npapi. Ты можешь обеспечить его поддержку в _всех_ программах ALT Linux (я могу автоматически)? 100117 36 legion 2009-09-25 19:07:57 +0400 (В ответ на комментарий №35) > Ты можешь обеспечить его поддержку в _всех_ программах ALT Linux (я могу > автоматически)? Зачем мне это делать ? 100118 37 legion 2009-09-25 19:09:25 +0400 На самом деле, флеймишь сейчас ты. Если ты что-то хочешь сделать, то делай. Я же тебе не мешаю. Я только считаю, что ты полностью неправ. 100119 38 zerg 2009-09-25 19:12:29 +0400 (В ответ на комментарий №36) > Зачем мне это делать ? Чтоб геморроя _никому_ не создавать. Опять флуд начинается? 100120 39 zerg 2009-09-25 19:13:49 +0400 (В ответ на комментарий №37) > Если ты что-то хочешь сделать, то делай. Ок. Дай мне acl на browser-plugins-npapi А seamonkey подвинем, если в нем единственном и ненаглядном проблема. 100121 40 legion 2009-09-25 19:17:05 +0400 (В ответ на комментарий №39) > Ок. Дай мне acl на browser-plugins-npapi Зачем ? > А seamonkey подвинем, если в нем единственном и ненаглядном проблема. Что ты с ним хочешь сделать ? 100122 41 zerg 2009-09-25 19:21:22 +0400 (В ответ на комментарий №40) > > Ок. Дай мне acl на browser-plugins-npapi > Зачем ? Чтоб сделать, то, с чем ты уже согласился в #37. Исправить эту багу, установив значение макроса в стандартное. > > А seamonkey подвинем, если в нем единственном и ненаглядном проблема. > Что ты с ним хочешь сделать ? Пока ничего. 100123 42 legion 2009-09-25 19:31:20 +0400 (В ответ на комментарий №41) > Чтоб сделать, то, с чем ты уже согласился в #37. Исправить эту багу, установив > значение макроса в стандартное. Я с этим не соглашался. Не додумывай. В #32 ты сам отказался использовать макрос из этого пакета. Так что исправлять его не вижу смысла. 100124 43 zerg 2009-09-25 19:34:36 +0400 (В ответ на комментарий №42) > Я с этим не соглашался. Не додумывай. Ты сам дал мне добро "если хочешь, делай", но сидишь, как собака на сене. > В #32 ты сам отказался использовать макрос из этого пакета. Покажи хоть один мой пакет, где я им не пользуюсь. Опять флуд? 100125 44 zerg 2009-09-25 19:36:29 +0400 Ты будешь поддерживать каталог %_libdir/browser-plugins-npapi во всех пакетах ALT Linux? Если нет, отдай пакет с этим каталогом и макросом мне. Я буду. 100140 45 legion 2009-09-26 01:10:43 +0400 (В ответ на комментарий №43) > Ты сам дал мне добро "если хочешь, делай", но сидишь, как собака на сене. Я не собираюсь с тобой спорить. Я не на это тебе дал добро. Я дал тебе добро на то чтобы ты, если так не терпится, пересобрал все пакеты _использовали_ %_libdir/mozilla/plugins и не использовали browser-plugins-npapi. Именно это я имел ввиду под вопросом "Вернёмся к старой схеме ?". Пока ты (или кто-то более терпеливый) не объяснишь мне, почему не устраивает _название_ директории, на которую указывает макрос %browser_plugins_path, то я не пущу тебя махать топором. Или же я перестану использовать этот макрос в своих пакетах. > > В #32 ты сам отказался использовать макрос из этого пакета. > Покажи хоть один мой пакет, где я им не пользуюсь. Ты цепляешься к словам. Я тоже. Ты отказался пользоваться макросом в #32. Если не отказывался, то проблемы вообще нет. Используй макрос и забудь куда он указывает. Всё равно тебе предётся добавить путь, на который указывает макрос в пути QT/KDE. P.S. Ты не даёшь закрыть багу. Я считаю, что данная проблема НЕ бага. Закрывать я её не буду. Можешь наслаждаться общением. 100141 46 legion 2009-09-26 01:14:09 +0400 Сc => ldv@ Дим, прошу помощи. Либо членораздельно объясните в чём проблема, либо закройте багу и перестаньте меня спамить. 100142 47 lakostis 2009-09-26 01:22:37 +0400 (В ответ на комментарий №44) > Ты будешь поддерживать каталог %_libdir/browser-plugins-npapi во всех пакетах > ALT Linux? Если нет, отдай пакет с этим каталогом и макросом мне. Я буду. Тебе нарыть письмо столетней 100143 48 anubix 2009-09-26 01:25:46 +0400 (В ответ на комментарий №47) > Тебе нарыть письмо столетней Нарой, конечно 100144 49 lakostis 2009-09-26 01:29:11 +0400 Багзилла в альтлинукс это пиздец. Короче, проблема, которую вы обсуждаете высосана из пальца - если вам нужен _общий_ каталог для всех NPAPI (именно API, а не mozilla) плагинов, используйте %_libdir/browser-plugins-npapi, для всех остальных случаев придумывайте свой велосипед и не доказывайте, что он правильный. Есть письмо от legion@ 3х летней давности, почему нужен каталог с плагинами отличный от %libdir/mozilla - потому что %libdir/mozilla провайдится как минимум несколькими пакетами и нифига не отражает их NPAPI принадлежности. Насчет уникальности выбора %_libdir/browser-plugins-npapi советую посмотреть ubuntu, где плагины хранятся тоже не в %libdir/mozilla и не в %libdir/firefox ровно по той же причине. 100145 50 lakostis 2009-09-26 01:31:01 +0400 (В ответ на комментарий №35) > (В ответ на комментарий №34) > > Я считаю, что это /usr/lib/browser-plugins-npapi. > Ты можешь обеспечить его поддержку в _всех_ программах ALT Linux (я могу > автоматически)? см. письмо legion@ - мантейнеры должны сами озаботиться этой поддержкой, потому что только мантейнер пакета может точно знать, умеет его пакет NPAPI или нет. 100146 51 lakostis 2009-09-26 01:36:41 +0400 http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2004-August/025524.html - зерг, у тебя точно амнезия. Ты на эти грабли наступаешь уже 3ий раз. 100147 52 anubix 2009-09-26 01:39:16 +0400 (В ответ на комментарий №51) > Ты на эти грабли наступаешь уже 3ий раз. Уже достало наступать, поэтому не отступлюсь. 100148 53 anubix 2009-09-26 01:46:07 +0400 (В ответ на комментарий №49) > если вам нужен _общий_ каталог для всех NPAPI (именно API, > а не mozilla) плагинов, Нет. Нужен каталог, для которого нужно пропатчить минимальное кол-во пакетов. В идеале 0. > отличный от %libdir/mozilla - потому что %libdir/mozilla провайдится > как минимум несколькими пакетами Легко решаемо. > и нифига не отражает их NPAPI принадлежности. Ничего страшного. > Насчет уникальности выбора %_libdir/browser-plugins-npapi советую посмотреть > ubuntu, Не пытайся никого вводить в заблуждение Первый же посмотренный пакет libflash лежит в /usr/lib/mozilla/plugins/libflash-mozplugin.so /usr/lib/mozilla-firefox/plugins/libflash-mozplugin.so см. debian/libflash-mozplugin.install 100149 54 lakostis 2009-09-26 01:50:26 +0400 (В ответ на комментарий №53) > (В ответ на комментарий №49) > > если вам нужен _общий_ каталог для всех NPAPI (именно API, > > а не mozilla) плагинов, > Нет. Нужен каталог, для которого нужно пропатчить минимальное кол-во пакетов. В > идеале 0. открой для себя slackware. > > > отличный от %libdir/mozilla - потому что %libdir/mozilla провайдится > > как минимум несколькими пакетами > Легко решаемо. 4ый раз. > > Насчет уникальности выбора %_libdir/browser-plugins-npapi советую посмотреть > > ubuntu, > Не пытайся никого вводить в заблуждение > Первый же посмотренный пакет libflash лежит в > /usr/lib/mozilla/plugins/libflash-mozplugin.so > /usr/lib/mozilla-firefox/plugins/libflash-mozplugin.so > см. debian/libflash-mozplugin.install А что, /usr/lib/mozilla-firefox/plugins/ это общепринятый каталог? Можно сссылку на developer.netscape.com? 100150 55 anubix 2009-09-26 01:52:33 +0400 (В ответ на комментарий №54) > А что, /usr/lib/mozilla-firefox/plugins/ это общепринятый каталог? Можно > сссылку на developer.netscape.com? Обратись в Ubuntu 100151 56 legion 2009-09-26 01:56:09 +0400 (В ответ на комментарий №55) > Обратись в Ubuntu Т.е. Ubuntu может делать общий каталог произвольного вида для плагинов, а ALTLinux нет? 100152 57 anubix 2009-09-26 02:00:39 +0400 (В ответ на комментарий №56) > Т.е. Ubuntu может делать общий каталог произвольного вида для плагинов, а > ALTLinux нет? Ubuntu использует %_libdir/mozilla/plugins . Почему ALT Linux не может? 100153 58 lakostis 2009-09-26 02:08:01 +0400 (В ответ на комментарий №57) > (В ответ на комментарий №56) > > Т.е. Ubuntu может делать общий каталог произвольного вида для плагинов, а > > ALTLinux нет? > Ubuntu использует %_libdir/mozilla/plugins . Почему ALT Linux не может? А тебе кто-то запрещает искать в %_libdir/mozilla/plugins? Тебе предлагают искать еще на один каталог больше. Причем, данный каталог имеет право на жизнь ровно такое же, что и %_libdir/mozilla/plugins (обратного доказательства ты не предоставил). 100154 59 anubix 2009-09-26 02:16:23 +0400 Теперь ты флудить юудешь? Иди читай все сначала до полного просветления. 100155 60 legion 2009-09-26 02:27:56 +0400 (В ответ на комментарий №59) > Теперь ты флудить юудешь? Иди читай все сначала до полного просветления. В комментарии Кости, нет ни грамма флейма. Ну разумеется на мой взгляд. Серёг, у тебя мантра такая: если нет аргументов, то ссылаться на флейм ? 100156 61 lakostis 2009-09-26 02:31:34 +0400 (В ответ на комментарий №59) > Теперь ты флудить юудешь? Иди читай все сначала до полного просветления. Вот не надо мне тыкать. Мудежом в этом обсуждении занимаюсь не я - раз за 5 лет тебе не удалось убедить аффторов KDE в "уникальности" ALTLinux, то либо altlinux за 5 лет так и остался сырьевым придатком к крупным вендорам, либо мантейнер KDE в altlinux не умеет убеждать апстрим. что опять же, никак не связано с оригинальным письмом 2004 года. Не смог добавить правильный путь для поиска - сиди без плагинов и объясняй каждому пользователю QT/KDE, что ты ниасисил программу patch, и не надо свои проблемы перевешивать на мантейнера browser-plugins-npapi. 100157 62 anubix 2009-09-26 02:37:52 +0400 (В ответ на комментарий №60) > В комментарии Кости, нет ни грамма флейма. Я ни грамма про флейм не написал. > Серёг, у тебя мантра такая: если нет аргументов, то ссылаться на флейм ? Нет, похоже у вас мания читать мантру, вместо того, что я пишу, потому, что у вас аргументов меньше, чем у меня. Я не знаю, как еще это объяснить. 100158 63 anubix 2009-09-26 02:39:38 +0400 Костя! Пиши, пожалуйста, вранье и бестолковщину в другом месте. 100159 64 legion 2009-09-26 02:44:38 +0400 (В ответ на комментарий №62) > Я ни грамма про флейм не написал. См. #59 ... извини, ты писал про флуд. Для меня это одно и тоже. > Нет, похоже у вас мания читать мантру, вместо того, что я пишу, потому, что у > вас аргументов меньше, чем у меня. Я не знаю, как еще это объяснить. Насчёт аргументов, у меня диаметрально противоположное мнение. Если не можешь объяснить, то значит всё останется как есть. 100162 65 lakostis 2009-09-26 02:47:06 +0400 (В ответ на комментарий №63) > Костя! Пиши, пожалуйста, вранье и бестолковщину в другом месте. Т.е. аргументы кончились, перешли на личности? balobanovo style, даже писать бесполезно. 100164 66 anubix 2009-09-26 02:49:05 +0400 Я вроде уже всем объяснил достаточно. Что ж, тогда придется это делать без тебя. 100165 67 legion 2009-09-26 02:52:38 +0400 (В ответ на комментарий №66) > Я вроде уже всем объяснил достаточно. > Что ж, тогда придется это делать без тебя. Тогда закрываю. 100277 68 3943 wrar 2009-09-28 18:11:48 +0400 Created attachment 3943 /usr/share/opera/defaults/pluginpath.ini Вот вам пути поиска оперы 10.00. 100279 69 wrar 2009-09-28 18:13:02 +0400 Замечу, что /usr/lib{,64}/browser-plugins там есть. 100282 70 zerg 2009-09-28 18:22:26 +0400 На http://plugindoc.mozdev.org/linux-amd64.html тоже говориться об установке 32-битных плагинов для Linux именно в /usr/lib/browser-plugins 100283 71 legion 2009-09-28 18:27:31 +0400 (В ответ на комментарий №70) > На http://plugindoc.mozdev.org/linux-amd64.html тоже говориться об установке > 32-битных плагинов для Linux именно в /usr/lib/browser-plugins Ок. Давай так: если я меняю значение макроса %browser_plugins_path на */browser-plugins, ты добавишь путь по макросу %browser_plugins_path в QT/KDE ? По сути спрашиваю, будешь ли ты использовать макрос %browser_plugins_path в QT/KDE. 100285 72 zerg 2009-09-28 18:37:51 +0400 (В ответ на комментарий №71) > По сути спрашиваю, будешь ли ты использовать макрос %browser_plugins_path в > QT/KDE. Давно везде использую. 100286 73 zerg 2009-09-28 18:38:25 +0400 (В ответ на комментарий №71) > */browser-plugins Договорились 100289 74 legion 2009-09-28 19:08:10 +0400 Ну чтоже, хорошо: $ giter task show 13441 id=13441 locked=no shared=yes repo=sisyphus owner=legion seq= rc= 1:dir=/people/legion/packages/browser-plugins-npapi.git 1:tag_name=2.0-alt1 1:tag_id=9d71604f18af5030ba972160847935954e591616 1:tag_author=legion <legion@altlinux.org> 1:userid=legion наполняй задачу всеми кто использует browser-plugins-npapi, потом я добавлю firefox и запущу сбору. 100292 75 zerg 2009-09-28 19:15:24 +0400 (В ответ на комментарий №74) > наполняй задачу всеми Нафига!? По ходу переедут. 100293 76 legion 2009-09-28 19:20:47 +0400 (В ответ на комментарий №75) > Нафига!? По ходу переедут. Иначе %_libdir/browser-plugins-npapi окажется не чьим. Плюс к этому пока программы не начнут смотреть в новый каталог, пересобранные плагины не будут работать. 100294 77 zerg 2009-09-28 19:24:23 +0400 (В ответ на комментарий №76) > (В ответ на комментарий №75) > > Нафига!? По ходу переедут. > > Иначе %_libdir/browser-plugins-npapi окажется не чьим. Ошибка в твоем пакете > Плюс к этому пока > программы не начнут смотреть в новый каталог Уже смотрят. P.S. А плагины пересоберу, как соберется таск. 100295 78 legion 2009-09-28 19:26:59 +0400 (В ответ на комментарий №77) > (В ответ на комментарий №76) > > (В ответ на комментарий №75) > > > Нафига!? По ходу переедут. > > > > Иначе %_libdir/browser-plugins-npapi окажется не чьим. > Ошибка в твоем пакете Два каталога я таскать не хочу. В чём ошибка? > > > Плюс к этому пока > > программы не начнут смотреть в новый каталог > Уже смотрят. mozilla & co не смотрят. > А плагины пересоберу, как соберется таск. Добавь в таск. Я такой таск без браузеров не выпущу. 100296 79 zerg 2009-09-28 19:31:31 +0400 (В ответ на комментарий №78) > Два каталога я таскать не хочу. > В чём ошибка? В том, что не хочешь таскать каталог, который так любил. > mozilla & co не смотрят. Я их не могу добавить в таск 100297 80 zerg 2009-09-28 19:32:47 +0400 (В ответ на комментарий №78) > Я такой таск без браузеров не выпущу. Я свой без извратов уже выпустил и удалил, когда здесь ожило 100299 81 legion 2009-09-28 19:36:10 +0400 (В ответ на комментарий №79) > В том, что не хочешь таскать каталог, который так любил. Носить два каталога при том, что браузеры будут смотреть только в один из них - глупость. Перестанут работать либо не пересобранные плагины, либо пересобранные (зависит от того обновятся ли браузеры). > Я их не могу добавить в таск Можешь. Таск shared, так что получай NMU и добавляй. 100301 82 zerg 2009-09-28 19:42:52 +0400 (В ответ на комментарий №81) > Можешь. Таск shared, так что получай NMU и добавляй. Я ж говрю, мне проще свой запустить и не изголяться. 100302 83 legion 2009-09-28 19:45:12 +0400 (В ответ на комментарий №82) > Я ж говрю, мне проще свой запустить и не изголяться. А мне не проще. 100308 84 zerg 2009-09-28 20:04:22 +0400 Тогда составь список пакетов, которые необходимо добавить в таск 100310 85 legion 2009-09-28 20:14:33 +0400 (В ответ на комментарий №84) > Тогда составь список пакетов, которые необходимо добавить в таск У меня сейчас нет возможности сделать список, а у тебя есть. Кроме того, менять путь для плагинов это же твоя идея. Нужно пересобрать всех тех кто для сборки пользуется browser-plugins-npapi-devel. 100311 86 zerg 2009-09-28 20:22:18 +0400 (В ответ на комментарий №85) > У меня сейчас нет возможности сделать список, а у тебя есть. Хорошо, вот список: "browser-plugins-npapi firefox" Запускай. 100312 87 legion 2009-09-28 20:35:25 +0400 (В ответ на комментарий №86) > > У меня сейчас нет возможности сделать список, а у тебя есть. У меня оказывается остался ещё доступ на armor, поэтому я решил сделать список, раз уж ты не можешь. У меня он получился больше, чем у тебя: djview4-4.5-alt1.src.rpm djvu-3.5.21-alt1.src.rpm firefox-3.5.3-alt0.20090918.src.rpm gnash-0.8.6-alt1.src.rpm gnome-session-2.26.2-alt4.src.rpm google-gadgets-0.11.0-alt1.src.rpm gxine-0.5.11-alt10.src.rpm java-1.4.2-blackdown-1.4.2.03-alt7.src.rpm java-1.4.2-sun-1.4.2.17-alt2.src.rpm java-1.5.0-sun-1.5.0.19-alt1.src.rpm java-1.6.0-openjdk-1.6.0.0-alt10_19.b14jpp6.src.rpm java-1.6.0-sun-1.6.0.14-alt1.src.rpm kde4network-4.3.1-alt1.src.rpm mozilla-plugin-adobe-flash-10.0.32.18-alt1.src.rpm mozilla-plugin-kaffeine-0.2-alt6.src.rpm mozilla-plugin-mozplugger-1.13.0-alt1.src.rpm mozilla-plugin-swfdec-0.8.2-alt1.src.rpm mozilla-plugin-xine-1.0.2-alt1.src.rpm opensc-0.11.9-alt2.src.rpm qt4-4.5.2-alt6.src.rpm rhythmbox-0.12.5-alt1.src.rpm seamonkey-1.1.18-alt1.src.rpm tcl-plugin-3.1-alt1.src.rpm thunderbird-3.0-alt1.20090817.src.rpm vlc-1.0.1-alt3.1.src.rpm Пакеты firefox и thunderbird я обновлю сам. > Хорошо, вот список: "browser-plugins-npapi firefox" После такого вранья я тем более не хочу давать тебе обновлять browser-plugins-npapi самостоятельно. > Запускай. Обязательно запущу, но после того как в задании появятся перечисленные пакеты или при условии что эти пакеты покинут сизиф. 100313 88 ldv 2009-09-28 20:37:19 +0400 unsubscribe 100314 89 zerg 2009-09-28 20:47:56 +0400 (В ответ на комментарий №87) [...] > seamonkey-1.1.18-alt1.src.rpm > Пакеты firefox и thunderbird я обновлю сам. Это мой список. Если не будешь делать ты, то сделаю я и пересобирать нужно будет только их. > > Хорошо, вот список: "browser-plugins-npapi firefox" > После такого вранья я тем более не хочу давать тебе обновлять > browser-plugins-npapi самостоятельно. К сожалению, я не нашел другого способа заставить тебя что-либо _делать_ вообще. Похоже, это максимум, чего я добился. 100315 90 zerg 2009-09-28 20:49:56 +0400 (В ответ на комментарий №89) > Это мой список. Если не будешь делать ты, то сделаю я и пересобирать нужно > будет только их. И то, не в одном таске, а ASAP. 100317 91 legion 2009-09-28 20:59:34 +0400 (В ответ на комментарий №89) > > seamonkey-1.1.18-alt1.src.rpm > > Пакеты firefox и thunderbird я обновлю сам. > Это мой список. Если не будешь делать ты, то сделаю я и пересобирать нужно > будет только их. Я уже привел аргументы почему делать в несколько транзакций нельзя. Для того, чтобы делать плавное обновление, нужно чтобы все браузеры поддерживали оба каталога до конца миграции. > К сожалению, я не нашел другого способа заставить тебя что-либо _делать_ > вообще. Похоже, это максимум, чего я добился. Лучше бы ты заставил себя думать. У меня не всегда есть под рукой весь репозиторий, чтобы делать по нему поиск. Тебе это проще. Но раз ты такой принципиальный, то я нашёл возможность от зеркалить Сизиф. Такими действиями ты мало чего добьёшься. 100329 92 anubix 2009-09-28 23:08:08 +0400 (В ответ на комментарий №91) > нужно чтобы все браузеры поддерживали оба каталога до конца миграции. Если неимоверными усилиями заставишь себя хоть чуть подумать, то можно сделать, чтоб они это поддерживали до начала миграции. 100330 93 legion 2009-09-28 23:25:02 +0400 (В ответ на комментарий №92) > Если неимоверными усилиями заставишь себя хоть чуть подумать, то можно сделать, > чтоб они это поддерживали до начала миграции. Я рад, что ты наконец-то _подумал_ о миграции, жаль что сил у тебя не хватило, понять, что миграция не нужна. Эти _все_ пакеты даже модифицировать не нужно. Требуется их только пересобрать с новым browser-plugins-npapi. Ты настолько ленив, что у тебя нехватает сил ни составить список пакетов, ни написать мантейнерам о необходимости технической пересборки и попросить их добавить пакеты в задание. Не тревожься, это я сделаю за тебя, а то я не уверен, что у тебя такая сложная операция получится. Можешь дальше заниматься ничем. 100362 94 anubix 2009-09-29 11:53:22 +0400 (В ответ на комментарий №93) > Ты настолько ленив, что у тебя нехватает сил Я уже всё сделал. > я сделаю Теперь делай сколько хочешь 100464 95 mike 2009-09-30 03:51:57 +0400 (re #c93, #c94) дяденьки, вы чё? :) 100487 96 anubix 2009-09-30 13:12:19 +0400 (В ответ на комментарий №95) > (re #c93, #c94) дяденьки, вы чё? :) Ты прикалываешься? Ща, сяду за продолжение этого романа ;-) 100488 97 anubix 2009-09-30 13:20:24 +0400 (В ответ на комментарий №95) > (re #c93, #c94) дяденьки, вы чё? :) Я имел ввиду, что уже пересобрал все свои пакеты (см. баги 21763 21764 21765), а если Legion очень хочет, то может заниматься таском 13441 3943 2009-09-28 18:11:48 +0400 2009-09-28 18:11:48 +0400 /usr/share/opera/defaults/pluginpath.ini pluginpath.ini text/plain 2120 wrar T3BlcmEgUHJlZmVyZW5jZXMgdmVyc2lvbiAyLjAKOyBEbyBub3QgZWRpdCB0aGlzIGZpbGUgd2hp bGUgT3BlcmEgaXMgcnVubmluZwo7IFRoaXMgZmlsZSBpcyBzdG9yZWQgaW4gVVRGLTggZW5jb2Rp bmcKCltLREVdCnBsdWdpbnM9JEhPTUUvLmtkZS9zaGFyZS9jb25maWcva2NtbnNwbHVnaW5yYwoK W1BhdGhzXQokUFdEL3BsdWdpbnM9MQokT1BFUkFfUEVSU09OQUxESVIvcGx1Z2lucz0xCi91c3Iv bGliL29wZXJhL3BsdWdpbnM9MQovdXNyL2xvY2FsL2xpYi9vcGVyYS9wbHVnaW5zPTEKL29wdC9s aWIvb3BlcmEvcGx1Z2lucz0xCi9vcHQvb3BlcmEvbGliL29wZXJhL3BsdWdpbnM9MQoKOyBBZG9i ZSBBY3JvYmF0Ci91c3IvbG9jYWwvQWRvYmUvUmVhZGVyOC9Ccm93c2VyL2ludGVsbGludXg9MQov dXNyL2xvY2FsL0Fjcm9iYXQ3LjAvQnJvd3NlcnMvaW50ZWxsaW51eD0xCi91c3IvbG9jYWwvQWNy b2JhdDcvQnJvd3NlcnMvaW50ZWxsaW51eD0xCi91c3IvbG9jYWwvQWNyb2JhdDUvQnJvd3NlcnMv aW50ZWxsaW51eD0xCi91c3IvbG9jYWwvQWNyb2JhdDQvQnJvd3NlcnMvaW50ZWxsaW51eD0xCi91 c3IvbGliL0Fkb2JlL1JlYWRlcjgvQnJvd3Nlci9pbnRlbGxpbnV4PTEKL3Vzci9saWIvQWNyb2Jh dDcuMC9Ccm93c2Vycy9pbnRlbGxpbnV4PTEKL3Vzci9saWIvQWNyb2JhdDcvQnJvd3NlcnMvaW50 ZWxsaW51eD0xCi91c3IvbGliL0Fjcm9iYXQ1L0Jyb3dzZXJzL2ludGVsbGludXg9MQovdXNyL2xp Yi9BY3JvYmF0NC9Ccm93c2Vycy9pbnRlbGxpbnV4PTEKL3Vzci9YMTFSNi9saWIvQWRvYmUvUmVh ZGVyOC9Ccm93c2VyL2ludGVsbGludXg9MQovdXNyL1gxMVI2L2xpYi9BY3JvYmF0Ny4wL0Jyb3dz ZXJzL2ludGVsbGludXg9MQovdXNyL1gxMVI2L2xpYi9BY3JvYmF0Ny9Ccm93c2Vycy9pbnRlbGxp bnV4PTEKL3Vzci9YMTFSNi9saWIvQWNyb2JhdDUvQnJvd3NlcnMvaW50ZWxsaW51eD0xCi91c3Iv WDExUjYvbGliL0Fjcm9iYXQ0L0Jyb3dzZXJzL2ludGVsbGludXg9MQovb3B0L0Fkb2JlL1JlYWRl cjgvQnJvd3Nlci9pbnRlbGxpbnV4PTEKL29wdC9BY3JvYmF0Ny4wL0Jyb3dzZXJzL2ludGVsbGlu dXg9MQovb3B0L0Fjcm9iYXQ3L0Jyb3dzZXJzL2ludGVsbGludXg9MQovb3B0L0Fjcm9iYXQ1L0Jy b3dzZXJzL2ludGVsbGludXg9MQovb3B0L0Fjcm9iYXQ0L0Jyb3dzZXJzL2ludGVsbGludXg9MQov dXNyL0Fkb2JlL1JlYWRlcjgvQnJvd3Nlci9pbnRlbGxpbnV4PTEKL3Vzci9BY3JvYmF0Ny4wL0Jy b3dzZXJzL2ludGVsbGludXg9MQovdXNyL0Fjcm9iYXQ3L0Jyb3dzZXJzL2ludGVsbGludXg9MQov dXNyL0Fjcm9iYXQ1L0Jyb3dzZXJzL2ludGVsbGludXg9MQovdXNyL0Fjcm9iYXQ0L0Jyb3dzZXJz L2ludGVsbGludXg9MQoKOyBSZWFscGxheWVyCi91c3IvbGliL1JlYWxQbGF5ZXI4L1BsdWdpbnM9 MQovdXNyL2xpYi9yZWFscGxheS9wbHVnaW5zPTEKL3Vzci9saWIvUmVhbFBsYXllcjg9MQovdXNy L2xpYi9yZWFscGxheT0xCgo7IEZsYXNoCi91c3IvbGliL2ZsYXNoLXBsdWdpbj0xCi91c3IvbGli L2ZsYXNocGx1Z2luLW5vbmZyZWU9MQovdXNyL2xpYi9hZG9iZS1mbGFzaHBsdWdpbj0xCi91c3Iv bGliL2ZsYXNocGx1Z2luLWluc3RhbGxlcj0xCgo7IE5ldHNjYXBlIFBsdWctaW4gUGF0aHMKJEhP TUUvLm5ldHNjYXBlNi9wbHVnaW5zPTEKJEhPTUUvLm5ldHNjYXBlL3BsdWdpbnM9MQovb3B0L25l dHNjYXBlL3BsdWdpbnM9MQovdXNyL2xpYi9uZXRzY2FwZS9wbHVnaW5zPTEKL3Vzci9sb2NhbC9u ZXRzY2FwZS9wbHVnaW5zPTEKL3Vzci9sb2NhbC9saWIvbmV0c2NhcGUvcGx1Z2lucz0xCiRIT01F Ly5rZGUvLmtvbnF1ZXJvci9uc3BsdWdpbnM9MQoKOyBTaW5jZSBNb3ppbGxhIHN1cHBvcnRzIE5T IHBsdWdpbnMsIHRoZXJlIG1pZ2h0CjsgYmUgc29tZSBpbiB0aGUgTW96aWxsYSBwbHVnaW4gZGly ZWN0b3J5LgovdXNyL2xpYi9tb3ppbGxhL3BsdWdpbnM9MQovdXNyL1gxMVI2L2xpYi9tb3ppbGxh L3BsdWdpbnM9MQovdXNyL2xpYjY0L2Jyb3dzZXItcGx1Z2lucz0xCi91c3IvbGliL2Jyb3dzZXIt cGx1Z2lucz0xCgo7IEdlbmVyYWwgcGF0aCBmb3IgZ2VudG9vCi91c3IvbGliMzIvbnNicm93c2Vy L3BsdWdpbnM9MQo=