В %_docdir/%name-%version/policy имена файлов начинаются с числа и двоеточия. Двоеточие не принадлежит к числу символов, безопасных для именования файлов: в Un*x им разделяются элементы всевозможных путей, в Windows это вообще AFAIK незаконно. Зачем вообще эта нумерация? Неужели настолько важен порядок документов в папке, чтобы нужно было возиться еще и с префиксами (для filename completion это помеха)?
Порядок документов важен, кроме того, мне так удобно, а законность или незаконность символов в именах файлов пакета нигде и никем (AFAIK) не задукоментирована. Если я ошибаюсь - пришлите ссылку на соответствующий официально опубликованный документ, я исправлю ":" на "-", или что там будет официально разрешено в документе,, ссылку на который вы мне пришлете. Насчет того, зачем нумерация - мне так удобно.
Речь не о законности (законно почти все), а о потенциальной опасности тех или иных символов для скриптов и проч. Двоеточие традиционно имеет семантику разделителя, поэтому в Unix его использовать всуе не принято. "Мне так удобно" -- самый слабый аргумент, который можно услышать от maintainer'а. Удобно должно быть пользователю. Нумерация затрудняет filename completion -- кроме имени документа, пользователь при наборе должен вспомнить номер, нужный ему как собаке пятая нога.
Resolve as Wontfix because the user's concern wasn't invalid.
Хорошо, тогда перечислите потенциально безопасные символы с точки зрения скриптов и пр. Насчет слабости аргумента"Мне так удобно" - он не слабее вашего "Мне так неудобно". Говорите "completion" затруднен? Зато в mc главы документа видны в естественном порядке, а не черт знает как. Вам, как пользователю, важнее completion, мне и моим знакомым важно иметь возможность прочитать документы в таком порядке, как предполагается автором, так как определения должны идти до их использования, а вот какой-то там complrtion нужен ему как "собаке пятая нога" и "зайцу стоп сигнал на хвосте". Так что наши аргументы не слабее ваших, да собственно и из той же области вам удобно - нам удобно, а как автор я имею типа право назвать файл по своему желанию. : - я на что-нть заменю, только укажите безопасный символ. Кстати, может мне их в форать 8/3 переименовать, чбы их под MS-DOS было "удобно" копировать ? Хотя лучше уж сразу в 6/3, у некоторых еще жива rt11sj.
(In reply to comment #4) > Хорошо, тогда перечислите потенциально безопасные символы с точки зрения > скриптов и пр. Дефис, подчеркивание, точка. > Вам, как пользователю, важнее > completion, мне и моим знакомым важно иметь возможность прочитать документы > в таком порядке, как предполагается автором, Тогда сделайте из этого руководства честный DocBook и трансформируйте в chunked html. Там будет index.html, в котором все будет упорядочено. Алфавитный порядок в неиндексированном сборище текстовых файлов -- неряшливое решение искусственной проблемы.
Опять же - вам удобен html, мне нет. Вам удобен docbook - мне нет. То, что использется сейчас - это structured-text, который в zope / python мире является более общепринятым. Не надо пытаться устанавливать везде свои собственные законы, аргументируя это отсылкой на якобы "общеприянятые" понятия. Впрочем, если вы займетесь преобразование документации в docbook и ее поддержкой - я окажу вам всемерную помощь в поддержке вашей _неофициальной_ версии.
(In reply to comment #6) > Опять же - вам удобен html, мне нет. Вам удобен docbook - мне нет. То, что > использется сейчас - это structured-text, который в zope / python мире является > более общепринятым. Хорошо, только расскажите чем структурно просматривать этот structured-text, не имея под рукой Zope. > Не надо пытаться устанавливать везде свои собственные > законы, аргументируя это отсылкой на якобы "общеприянятые" понятия. Отсылка к количеству документации в дистрибутиве, созданной из DocBook, не годится? Весь GNOME, LDP... Насчет общепринятости, вот еще одна ссылка на кладезь мудрости: http://www.catb.org/~esr/writings/taoup/html/ch18s04.html
Михаил, попробуйте все ваши вопросы задать в том же самом ключе в ответ на ваши аргументы, а не на мои высказывания. Например: 1. Чем можно структурно просматривать docbook не имея под рукой xslt, openoffice, etc? ST кстати вполне структурно выглядит в обычном текстовом редакторе, в отличие от. 2. Количество документации, созданной на ST годится? Вот примерчик книжечки полностью написанной на: http://plone.org/documentation/books/amazon_tool/0735711100/?depth:int=2 Поиск остальных примеров оставляю вам для самостоятельных упражнений. В общем, продолжать спор в ключе: "правильно так, как хочет Михаил Забалуев" мне не интересно. Опровергнуть свои доводы вы можете сами, то, что мои доводы опровержимы - я знаю без вас. При относителной равноопровержимости обеих точек зрения, моя мне нравится больше.
Resolution needs to be changed
Переименование было произведено.
