Я бы сделал необходимые зависимости в libmtp8, но это невозможно

М-м-м...
Я собирал, видимо, по устаревшим правилам.
Читаю, просветляюсь :-), твой спек в том числе.
Не въехал сначала, почему libmtp8.

(In reply to comment #2)
> Я собирал, видимо, по устаревшим правилам.
Не, просто вперед паравоза никто не бежит обычно.
Я amarok-2.0 себе собрал для 4.1, но класть в бранч или себе в репозиторий libmtp-0.3 не хочется, чтоб не поломалось ничего.
Такая проблема у почти любого пакета может приключиться.

> Читаю, просветляюсь :-), твой спек в том числе.
Нет смысла.

> Не въехал сначала, почему libmtp8.
libmtp.so.8, потомо же, почему и libmtp5

Created attachment 3159 [details]
спек-файл

Я, пожалуй, сделаю так: переименую бинарный пакет в libmtp8, devel оставлю
как есть, добавлю Provides: libmtp = %version-%release.
Obsoletes в этом случае тут не нужен, как я понимаю, пакет будет вытащен
по предоставляемому libmtp.so.8.
Это вроде как соответствует http://www.altlinux.org/Drafts/SharedLibs
И для бэкпортежа достаточно релиз убавить.

Да, в имена файлов с правилами я добавил %soversion, для исключения файловых
конфликтов с 0.2.6.1.

Если не будет возражений, вечером отправлю, счас спать надо, а проверить
лучше на свежую голову. :-)

(In reply to comment #5)
> Я, пожалуй, сделаю так: переименую бинарный пакет в libmtp8, devel оставлю
> как есть, добавлю Provides: libmtp = %version-%release.
Ок. Я в poppler так делаю.

0.3.4-alt2, вместе с 0.2.6.1-alt5 уехали в инкоминг.
Я думаю, что все будет в норме.

Ок. Если у новой библиотеки с новым soname новое имя пакета всегда делать, то обновление без проблем происходит