Bug 32821

Summary:	lib.req, debuginfo: RUNPATH should take over RPATH
Product:	Sisyphus	Reporter:	Ivan Zakharyaschev <imz>
Component:	rpm-build	Assignee:	Gleb F-Malinovskiy <glebfm>
Status:	REOPENED ---	QA Contact:	qa-sisyphus
Severity:	enhancement
Priority:	P3	CC:	arseny, glebfm, imz, ruslandh
Version:	unstable
Hardware:	all
OS:	Linux
Bug Depends on:	32826
Bug Blocks:

Description

Ivan Zakharyaschev 2016-11-29 17:50:16 MSK

rpm-build-4.0.4-alt100.95

I've recently added the support for RUNPATH to verify-elf. And if RUNPATH is set, RPATH has no effect.

Similar enhancement applies to lib.req, debuginfo.req: the symbols which are bound to a library found through RUNPATH, should be put into the requirements on that library. There should not be a chance to assign them to a library found through RPATH.

Comment 1

ruslandh 2016-12-01 09:30:49 MSK

Как я понимаю - для Сизифа решено. 

Как насчёт бекпортировать в другие бренчи?

Comment 2

Ivan Zakharyaschev 2016-12-01 10:06:31 MSK

> Как я понимаю - для Сизифа решено. 

Этот баг не такой значительный, про точность lib.req, debuginfo.req.

Решено (в alt100.96): поддержка RUNPATH в verify-elf (verify_unresolved() и verify_rpath()):

* https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2016-November/201996.html
* https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=32826

Этот баг, что если есть и то, и другое (пересборка Sisyphus с помощью alt100.95 показала, что таких случаев не попалось), то  lib.req может сработать не точно (обмануться RPATH вместо RUNPATH -- хотя неопнятно, зачем кому-то устраивать такой обман).

Наличие обоих сейчас сообщатся как error_strict (впрочем как и одного). Можно подумать о том, чтобы серьёзность наличия обоих повысить, тогда до обмана lib.req не дойдёт.(In reply to comment #1)

> Как насчёт бекпортировать в другие бренчи?

Да, планирую. В p8 скоро: как только посмотрю результаты тестовой пересборки Sisyphus с alt100.96 (пока ещё не было, сегодня, наверное, будут результаты, можно и послать сегодня в p8; в t7 попозже)