Bug 49536

Summary: Пакеты в Сизифе закрывают баги а p10
Product: Infrastructure Reporter: Vitaly Chikunov <vt>
Component: bugzilla.altlinux.orgAssignee: Олег Соловьев <mcpain>
Status: NEW --- QA Contact: Andrey Cherepanov <cas>
Severity: normal    
Priority: P5 CC: arseny, glebfm, jenya, ldv, sem
Version: unspecified   
Hardware: x86_64   
OS: Linux   
Bug Depends on: 49540    
Bug Blocks:    

Description Vitaly Chikunov 2024-02-27 21:05:52 MSK 
Баг заведен на Branch p10
Пакет обновлен в Sisyphus

https://bugzilla.altlinux.org/49497

Произошло автоматическое закрытие бага:

  Resolution: --- → FIXED
  Status: ASSIGNED → RESOLVED

Думаю так не должно быть.
Comment 1 Олег Соловьев 2024-02-28 10:30:24 MSK 
Я не брал.
Может, кто-то влез?
Comment 3 Vitaly Chikunov 2024-11-25 15:05:35 MSK 
Спасибо. Branch p9 вроде еще жив.
Comment 4 Arseny Maslennikov 2024-11-27 15:02:21 MSK 
Вероятно, в таких ситуациях (если в changelog пакета указана бага в репозитории X, и такой пакет вошёл в репозиторий Y != X) роботу стоит просто писать в багу комментарий как сейчас, но не закрывать.
Comment 5 Arseny Maslennikov 2024-11-27 15:03:38 MSK 
(In reply to Arseny Maslennikov from comment #4)
> Вероятно, в таких ситуациях (если в changelog пакета указана бага в
> репозитории X, и такой пакет вошёл в репозиторий Y != X) роботу стоит просто
> писать в багу комментарий как сейчас, но не закрывать.
...Для читателей багрепортов на бренчи это какой-никакой индикатор прогресса.
Comment 6 Gleb F-Malinovskiy 2024-11-27 15:06:29 MSK 
(In reply to Arseny Maslennikov from comment #4)
> Вероятно, в таких ситуациях (если в changelog пакета указана бага в
> репозитории X, и такой пакет вошёл в репозиторий Y != X) роботу стоит просто
> писать в багу комментарий как сейчас, но не закрывать.
Сейчас если, например, Product = Team accounts, а автозакрытие пакета в Сизифе, то автор задания получает письмо.  Я думаю, что тут тоже должно быть так, лишние комментарии в баге тоже не нужны.
Comment 7 Arseny Maslennikov 2024-11-27 15:36:54 MSK 
(In reply to Gleb F-Malinovskiy from comment #6)
> (In reply to Arseny Maslennikov from comment #4)
> > Вероятно, в таких ситуациях (если в changelog пакета указана бага в
> > репозитории X, и такой пакет вошёл в репозиторий Y != X) роботу стоит просто
> > писать в багу комментарий как сейчас, но не закрывать.
> Сейчас если, например, Product = Team accounts, а автозакрытие пакета в
> Сизифе, то автор задания получает письмо.  Я думаю, что тут тоже должно быть
> так, лишние комментарии в баге тоже не нужны.
Здесь не соглашусь. Таких незакрывающих комментариев на эту тему вряд ли будет больше 1 и с ещё меньшей вероятностью > 2; они либо достаточно короткие, либо их легко пропустить, ограничившись заголовком; да и смысл моего предложения был именно в том, чтобы это событие дошло до читателей (т. е. сообщение не будет лишним).
Лишние же комментарии действительно не нужны.

У багрепортов "обновите пакет X" часто автор не входит в число активных пользователей багзиллы, находится ближе к краю, а не ядру сообщества.

Возможны UX-компромиссы: например, комментарий о событии "закрывающего changelog" в другом репозитории должен отличаться внешне от того, который ставит RESOLVED. Например, отличаться заголовком, или просто быть короче и не цитировать весь changelog, ...

(In reply to Arseny Maslennikov from comment #4)
> если в changelog пакета указана бага в
> репозитории X, и такой пакет вошёл в репозиторий Y != X
Уточню: Y круче X с точки зрения neighbour version check (например, sisyphus круче p11), и багрепорт ещё не закрыт, и все прочие надлежащие условия, которые и так были, соблюдены.
Comment 8 Arseny Maslennikov 2024-11-27 15:37:51 MSK 
(In reply to Gleb F-Malinovskiy from comment #6)
> Сейчас если, например, Product = Team accounts, а автозакрытие пакета в
> Сизифе, то автор задания получает письмо.

Это которое в духе "вы не ту багу закрыли", обсуждение которого идёт сегодня в других багах? Или о чём-то ещё?