Я не брал.
Может, кто-то влез?

Сделал пока объезд:

https://git.altlinux.org/people/mcpain/packages/bugzilla-mail.git?p=bugzilla-mail.git;a=commit;h=ba9de366e50d9e791a0a5d417f5b6ec922a554e8

Спасибо. Branch p9 вроде еще жив.

Вероятно, в таких ситуациях (если в changelog пакета указана бага в репозитории X, и такой пакет вошёл в репозиторий Y != X) роботу стоит просто писать в багу комментарий как сейчас, но не закрывать.

(In reply to Arseny Maslennikov from comment #4)
> Вероятно, в таких ситуациях (если в changelog пакета указана бага в
> репозитории X, и такой пакет вошёл в репозиторий Y != X) роботу стоит просто
> писать в багу комментарий как сейчас, но не закрывать.
...Для читателей багрепортов на бренчи это какой-никакой индикатор прогресса.

(In reply to Arseny Maslennikov from comment #4)
> Вероятно, в таких ситуациях (если в changelog пакета указана бага в
> репозитории X, и такой пакет вошёл в репозиторий Y != X) роботу стоит просто
> писать в багу комментарий как сейчас, но не закрывать.
Сейчас если, например, Product = Team accounts, а автозакрытие пакета в Сизифе, то автор задания получает письмо.  Я думаю, что тут тоже должно быть так, лишние комментарии в баге тоже не нужны.

(In reply to Gleb F-Malinovskiy from comment #6)
> (In reply to Arseny Maslennikov from comment #4)
> > Вероятно, в таких ситуациях (если в changelog пакета указана бага в
> > репозитории X, и такой пакет вошёл в репозиторий Y != X) роботу стоит просто
> > писать в багу комментарий как сейчас, но не закрывать.
> Сейчас если, например, Product = Team accounts, а автозакрытие пакета в
> Сизифе, то автор задания получает письмо.  Я думаю, что тут тоже должно быть
> так, лишние комментарии в баге тоже не нужны.
Здесь не соглашусь. Таких незакрывающих комментариев на эту тему вряд ли будет больше 1 и с ещё меньшей вероятностью > 2; они либо достаточно короткие, либо их легко пропустить, ограничившись заголовком; да и смысл моего предложения был именно в том, чтобы это событие дошло до читателей (т. е. сообщение не будет лишним).
Лишние же комментарии действительно не нужны.

У багрепортов "обновите пакет X" часто автор не входит в число активных пользователей багзиллы, находится ближе к краю, а не ядру сообщества.

Возможны UX-компромиссы: например, комментарий о событии "закрывающего changelog" в другом репозитории должен отличаться внешне от того, который ставит RESOLVED. Например, отличаться заголовком, или просто быть короче и не цитировать весь changelog, ...

(In reply to Arseny Maslennikov from comment #4)
> если в changelog пакета указана бага в
> репозитории X, и такой пакет вошёл в репозиторий Y != X
Уточню: Y круче X с точки зрения neighbour version check (например, sisyphus круче p11), и багрепорт ещё не закрыт, и все прочие надлежащие условия, которые и так были, соблюдены.

(In reply to Gleb F-Malinovskiy from comment #6)
> Сейчас если, например, Product = Team accounts, а автозакрытие пакета в
> Сизифе, то автор задания получает письмо.

Это которое в духе "вы не ту багу закрыли", обсуждение которого идёт сегодня в других багах? Или о чём-то ещё?

Уже давно сделано