Тут по сути главный вопрос, где мы будем переопределять ac_cv_path_RM, ac_cv_path_BASH_SHELL и прочие?

Наверное, CanonPath мог бы заменять requires, но если это не используется в самой конфигурируемой проге.

Используется наверняка.
Вообще говоря, не нужно полных путей к rm в скриптах.

/usr/bin/bash используется в shebang, а /usr/bin/rm в данном конкретном случае
прилетает в service файл. Там принято писать полный путь.

Я бы сделал

export ac_cv_path_RM=/bin/rm 
export ac_cv_path_BASH_SHELL=/bin/bash

в пакете.  Вопрос, много ли у нас таких пакетов.

(In reply to Andrew Vasilyev from comment #4)
> /usr/bin/bash используется в shebang, а /usr/bin/rm в данном конкретном
> случае
> прилетает в service файл. Там принято писать полный путь.

Отсюда, видимо, следует, что нам в любом случае придётся предусматривать то, что Глеб предложил, с фиксацией ac_cv_path_*.

Но далеко не факт, что этого достаточно.

Посмотрел по логам последней тестовой пересборки без filesystem 3:
  % grep -Er 'checking for rm...[[:space:]]+(/bin/|)rm' success | tail
  success/samba-4.19.6-alt1:checking for rm... rm
  success/scponly-4.8-alt2.qa1:checking for rm... /bin/rm
  success/scponly-4.8-alt2.qa1:checking for rm... /bin/rm
  success/sdcc-1:4.4.0-alt1:checking for rm... rm -f
  success/snapper-0.10.7-alt1:checking for rm... /bin/rm
  success/splint-3.1.2-alt2.qa1:checking for rm... rm
  success/squid-6.8-alt1:checking for rm... /bin/rm
  success/vdsm-4.50.6-alt1.1:checking for rm... /bin/rm
  success/wfc-R2304-alt1:checking for rm... /bin/rm
  success/whoson-2.05-alt2.1:checking for rm... /bin/rm

Не все эти проверки из-под autotools (хотя бы samba можно вспомнить), поэтому они могут игнорировать ac_cv_*.
Видно, что проверки принципиально разные: где-то rm, где-то /bin/rm, а где-то вообще `rm -f`.

(In reply to Gleb F-Malinovskiy from comment #5)
> Я бы сделал
> 
> export ac_cv_path_RM=/bin/rm 
> export ac_cv_path_BASH_SHELL=/bin/bash
> 
> в пакете.  Вопрос, много ли у нас таких пакетов.

% grep -Elr 'checking for rm...[[:space:]]+' ~/success | wc -l
76
% grep -Elr 'checking for rm...[[:space:]]+/bin/rm' ~/success | wc -l
58
% grep -Elr 'checking for rm...[[:space:]]+rm -f' ~/success | wc -l
4
% grep -Elr 'checking for rm...[[:space:]]+[^r/]' ~/success | wc -l
1
Этот один очень забавный:
libabigail-1.8.2-alt1:checking for rm... yes

(Ответ для Gleb F-Malinovskiy на комментарий #5)
> export ac_cv_path_RM=/bin/rm 
> export ac_cv_path_BASH_SHELL=/bin/bash

  Костыль помог, спасибо.

А вот сколько содержат "checking for bash":
  % grep -a -Elr 'checking for bash[.][.][.][[:space:]]+' ~/success | wc -l
  53
  % grep -a -Elr 'checking for bash[.][.][.][[:space:]]+/bin/bash' ~/success | wc -l
  33
  % grep -a -Elr 'checking for bash[.][.][.][[:space:]]+/bin/sh' ~/success | wc -l
  15
  % grep -a -Elr 'checking for bash[.][.][.][[:space:]]+[^/]' ~/success | wc -l
  5
Последние 5 тоже забавные:
  % grep -a -Er 'checking for bash[.][.][.][[:space:]]+[^/]' success
  success/armagetronad-0.2.8.3.4-alt1:checking for bash... yes
  success/armagetronad-0.2.8.3.4-alt1:checking for bash... yes
  success/gnuastro-0.22-alt1:checking for bash... yes
  success/libxc-6.2.2-alt1:checking for bash... yes
  success/swtpm-0.8.1-alt1:checking for bash... yes
  success/wxedid-0.0.27-alt2:checking for bash... yes

Минимум один из них уже не проходит unmet check:
https://git.altlinux.org/tasks/346583/
  [00:00:09] checking for bash... /usr/bin/bash

В моём списке тех пакетов, которые точно будет нужно пересобрать в p11, нашлось 2 пакета, которых это коснулось:

librarian: https://git.altlinux.org/tasks/346583/
  [00:00:09] checking for bash... /usr/bin/bash
apcupsd: https://git.altlinux.org/tasks/346043/
  [00:00:04] checking for sh... /usr/bin/sh

JFYI

team:/beehive/logs/Sisyphus/x86_64/latest$ grep -Elr '^Requires:.*/usr/bin/(ba)?sh' success | sort
success/apcupsd-3.14.14-alt3
success/autogen-5.18.16-alt1
success/bash-defaults-5.2.15-alt1
success/corosync-3.1.8-alt2
success/corosync-qdevice-3.0.3-alt1
success/gnustep-make-2.8.0-alt2.1
success/lbdb-0.39-alt2
success/librarian-0.8.1-alt7
success/libsmi-0.5.0-alt2
success/mpb-1.5-alt5
success/ngsolve-6.2.2304-alt1
success/pacemaker-2.1.7-alt1
success/pekwm-0.2.1-alt1
success/quilt-0.67-alt2
success/verlihub-0.9.8e-alt3

(In reply to Vitaly Chikunov from comment #12)
> JFYI
> 
> team:/beehive/logs/Sisyphus/x86_64/latest$ grep -Elr
> '^Requires:.*/usr/bin/(ba)?sh' success | sort
> success/apcupsd-3.14.14-alt3
> success/autogen-5.18.16-alt1
> success/bash-defaults-5.2.15-alt1
> success/corosync-3.1.8-alt2
> success/corosync-qdevice-3.0.3-alt1
> success/gnustep-make-2.8.0-alt2.1
> success/lbdb-0.39-alt2
> success/librarian-0.8.1-alt7
> success/libsmi-0.5.0-alt2
> success/mpb-1.5-alt5
> success/ngsolve-6.2.2304-alt1
> success/pacemaker-2.1.7-alt1
> success/pekwm-0.2.1-alt1
> success/quilt-0.67-alt2
> success/verlihub-0.9.8e-alt3

С остальными можно постепенно разобраться.

Ещё в одном месте столкнулись. Какой прогресс по ошибке ?

Мне из переписки непонятно какое решение правильно ?

/usr/bin/bash - это корректно ?
если нет, то почему ?

Исправить _эту багу_ самым простым для мейнтейнеров способом было бы лучше, переделав такие R: и P: в вид `executable(bash)`, не зависящий от PATH.
Другое похожее решение — определить операцию, отображающую такие пути в некий канонический путь. Один из вариантов такой операции я успел описать здесь:
https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=50527#c2

Были высказаны и другие позиции.

(In reply to Anton Farygin from comment #15)
> Мне из переписки непонятно какое решение правильно ?
Пока что мейнтейнеры делали так:
1) смотрели, какая из двух зависимостей /bin/x, /usr/bin/x кем-либо предоставляется;
2) ставили в своём пакете тот hashbang (или же путь в ином месте, ...), который — результат п. 1.

> /usr/bin/bash - это корректно ?
Вот /usr/bin/sh ­— (пока что) точно неправильно. А про bash могут быть другие варианты.

> если нет, то почему ?
Согласно comment 16, если в авторитетном перечне из пакета lsb не указан predefined path для некой команды Y, отличный от её realpath-положения в файлодереве, то указывать её как /usr/bin/Y можно.

(In reply to Arseny Maslennikov from comment #16)
> Исправить _эту багу_ самым простым для мейнтейнеров способом было бы лучше,
> переделав такие R: и P: в вид `executable(bash)`, не зависящий от PATH.

Вот для штук типа `rm` этот вид — самый дальновидный и корректный. А bash — это же интерпретатор такой, как питон.

(In reply to Arseny Maslennikov from comment #18)
> (In reply to Arseny Maslennikov from comment #16)
> > Исправить _эту багу_ самым простым для мейнтейнеров способом было бы лучше,
> > переделав такие R: и P: в вид `executable(bash)`, не зависящий от PATH.
> 
> Вот для штук типа `rm` этот вид — самый дальновидный и корректный. А bash —
> это же интерпретатор такой, как питон.

(Gleb F-Malinovskiy from comment #3)
> Вообще говоря, не нужно полных путей к rm в скриптах.