В p11 такая же ерунда.

Я не понимаю в чем проблема. В polkit-126-alt1 изменился путь к файлу, в спеке NM, соответственно, он изменился тоже. Естественно добавлен конфликт со старой версией polkit.
В p11 путь не менялся, поэтому стоит конфликт на версию polkit из Сизифа.

(Ответ для Mikhail Efremov на комментарий #2)
> Я не понимаю в чем проблема.
Обновите polkit в p11 до 126 и в сизифе до 127.

(Ответ для Sergey V Turchin на комментарий #3)
> (Ответ для Mikhail Efremov на комментарий #2)
> > Я не понимаю в чем проблема.
> Обновите polkit в p11 до 126

Расшарь таск, добавлю NM с убранным кофликтом. Ведь путь в сборке polkit для p11 не меняется как в Сизифе, правда? Или как всегда, наши бранчи самые "стабильные"?

> и в сизифе до 127.

А в Сизифе NM чем мешает обновлению?

(Ответ для Mikhail Efremov на комментарий #4)
> Расшарь таск, добавлю NM с убранным кофликтом.
build#420009

[...]
> А в Сизифе NM чем мешает обновлению?
Там же самым. Но это уже к мантейнеру.

(Ответ для Sergey V Turchin на комментарий #5)
> (Ответ для Mikhail Efremov на комментарий #4)
> > Расшарь таск, добавлю NM с убранным кофликтом.
> build#420009

Я вижу там просто копирование пакета из Сизифа с измененным путем. Ок, на то, что потенциально у пользователей могут существовать сторонние приложения, написанные для p11 и рассчитывающие найти агента по старому пути, мы забиваем.
Но точно только NM требует пересборки, другие, особенно gnome-приложения, пересобирать  для изменения пути не надо?
В любом случае прошу явно подтвердить, что отправка polkit с измененным путем к агенту в стабильный бранч - это осознанное и взвешенное решение.

> > А в Сизифе NM чем мешает обновлению?
> Там же самым. Но это уже к мантейнеру.

Чем Conflicts: polkit < 126-alt1 мешает обновлению polkit до 127?

Добавил shaba@

(Ответ для Mikhail Efremov на комментарий #6)
> Чем Conflicts: polkit < 126-alt1 мешает обновлению polkit до 127?
Слепой я. Прочёл, как Conflicts: polkit > 126-alt1

(Ответ для Mikhail Efremov на комментарий #6)
> NM требует пересборки
Нет. Я о том, что он требовал бы пересборки, если бы сделано было правильно.
А теперь он требует отдельной _правки_ для p11.

(Ответ для Sergey V Turchin на комментарий #9)
> он требовал бы пересборки, если бы сделано было правильно.
Я бы просто добавил в задание пересборку и никого не отвлекал.

(Ответ для Mikhail Efremov на комментарий #6)
> другие, особенно gnome-приложения,
Судя по тому, что .pc от polkit не содержит этого пути, то в NM это уже изврат.

> пересобирать  для изменения пути не надо?
Я вообще первый раз вижу, что это кому-то нужно. Но, для NM допускаю, что может быть хоть как-то оправдано(не вникал).

(Ответ для Sergey V Turchin на комментарий #10)
> > он требовал бы пересборки, если бы сделано было правильно.
> Я бы просто добавил в задание пересборку и никого не отвлекал.

Без этого конфликта необходимость пересборки была бы неизвестна и после изменения пути в polkit аутентификация в nmcli просто сломалась бы.

(Ответ для Sergey V Turchin на комментарий #11)
> Судя по тому, что .pc от polkit не содержит этого пути, то в NM это уже
> изврат.
> 
> > пересобирать  для изменения пути не надо?
> Я вообще первый раз вижу, что это кому-то нужно. Но, для NM допускаю, что
> может быть хоть как-то оправдано(не вникал).

Там в nmcli напрямую запускается polkit-agent. Я не знаю насколько это распространенная практика, но у меня нет уверенности, что в репозитории больше нет таких приложений, в которых путь к агенту определяется во время сборки. Я лично не готов проводить анализ репозитория на предмет выяснения этого вопроса (даже если не брать в расчет возможное существование сторонних приложений), поэтому не стал бы менять путь в стабильном бранче.
Возможно shaba@ знает, не всплывали ли еще проблемы при смене пути в Сизифе.

(Ответ для Mikhail Efremov на комментарий #12)
> Без этого конфликта необходимость пересборки была бы неизвестна
Я в изначальном сообщении написал, как это сделать.

(Ответ для Mikhail Efremov на комментарий #12)
> в nmcli напрямую запускается polkit-agent.
Полагаю, это баг.

В общем, я добавил в таск NM с измененным путем к агенту. Дальше действия на твоей совести, но лично я бы собрал в p11 polkit без изменения пути.

(Ответ для Mikhail Efremov на комментарий #15)
> я бы собрал в p11 polkit без изменения пути.
Месяц, как в Сизифе никто не жаловался. Смысла мало.

(Ответ для Mikhail Efremov на комментарий #15)
> я бы собрал в p11 polkit без изменения пути.
Так и придётся каждый раз пересобирать NM.

https://packages.altlinux.org/ru/tasks/420009/

(Ответ для Mikhail Efremov на комментарий #15)
> я бы собрал в p11 polkit без изменения пути.
Лучше баг на него повесить про изменение пути.

Вот пример проблемы, к которой приводят излишние конфликты в пакетах https://t.me/alt_linux/620597 .
Я стараюсь избегать конфликтов вообще, если только это возможно.