Это не бага. Так и задумано. 

(In reply to comment #1) 
> Это не бага. Так и задумано.  
Верю, но это баг. 
 

А я так не считаю. 

(In reply to comment #3) 
> А я так не считаю.  
Зря, все остальные считают.  
 

Ну про "всех" это несколько сильно сказано, но что улучшить есть всегда:
http://lists.altlinux.ru//pipermail/sisyphus/2005-July/063514.html

добавлено предупреждение.

Так, с control понятно. А здесь-то чем обусловлено такое поведение, когда 
нельзя сначала много поменять, а потом всё применить? 

1. Менять сразу большое количество альтернатив одновременно требуется ооочень не
часто.
2. Это существенно усложняет реализацию. Для такой сомнительной функциональности
усложнения слишком большие.

Потерю данных я устранил. 

Если вы хотите добавить такую функциональность, то пришлите патч или открывайте
новый баг (enhancement). 

(In reply to comment #8) 
> 1. Менять сразу большое количество альтернатив одновременно требуется 
ооочень не 
> часто. 
Зато часто приходиться выполнять требование нажать кнопку :-) 
 
> 2. Это существенно усложняет реализацию. 
По сравнению с "пол-пинка" - да. 
 
> Для такой сомнительной функциональности 
Представь, что после каждого щелчка мышью в X-ах будут выводить диалог с 
просьбой подтвердить. 
 
> усложнения слишком большие. 
Не слишком 
 
> Потерю данных я устранил.  
> Если вы хотите добавить такую функциональность, то пришлите патч или  
> открывайте 
> новый баг (enhancement).  
открыл 
 

(In reply to comment #9)
> > Для такой сомнительной функциональности 
> Представь, что после каждого щелчка мышью в X-ах будут выводить диалог с 
> просьбой подтвердить. 
Зерг, не передёргивай.  Лёша прав.  Если надо много действий, то или дефолты
кривые, или надо обобщать совокупности типично производимых действий в профили
настройки (назначение системы, требуемый уровень безопасности).

А не мышиный подход и беспокойство о "лишних" вопросах.

Лучше проверьте, чтоб _все_ "длинные" действия сопровождались сменой (и
восстановлением) курсора, это больше юзабилити вредило. :-)

(In reply to comment #10) 
> Зерг, не передёргивай. 
Ты вообще видел то, о чем речь? Там так и есть на самом деле. 

Именно видел и меня это _устраивает_.  В т.ч. с учётом тех, за кого отвечаю.

(In reply to comment #12) 
> Именно видел и меня это _устраивает_. 
Тогда не читай это багу :-) 

А как же пооппонировать? :-)

(если серьёзно, то ещё раз скажу за себя и своих пользователей --
не надо эту проблему решать предлагаемым тобой методом, костыли 
заменой user level, security level и прочих _макро_характетистик
даже в количестве тысяч не являются)

(на пальцах: если есть двести болтов и гайключом долго/неудобно, надо не форму
ручки трогать, а или болтовёрт приспособить, или на конвейер с автоматическим
болтовёртом, или на сварку перейти -- если снизить количество болтов нельзя)

(кстати, следующие грабли будут именно с количеством объектов control(8), и об
этом подумали года два назад -- они у нас вроде как тогда и были сделаны
иерархическими, в смысле control samba/domain)

(In reply to comment #14) 
> иерархическими 
У альтернатив тоже есть один подуровень. 
Это, кстати, повод для еще одного enhancement 
 

(In reply to comment #15)
> Это, кстати, повод для еще одного enhancement 

Кстати да, но я не о том.

Подумай, что вместо установки .rpm тебе надо раскладывать файлики по файловой
системе руками, права на них ставить.  Слакварь получается.

Я и тут говорю -- не надо делать удобно стреляющий очередями намордник на
control(8), не то это место.  См. комментарий 10.

И с альтернативами точно так же -- системы надо делать не так, чтоб их фиксить
было удобно, а чтоб они этого по возможности не требовали.

(In reply to comment #16) 
> control(8) 
Причем здесь control? 
 

> Причем здесь control? 
Тьфу ты, мне на alterator-control почудилось.  Но они настолько изоморфны, что
даже передокапываться не приходится -- сам "в уме" об alternatives и думал. :-)

А смотрел (где-то на rcчто-то) и то, и другое; с тех пор с месяц точно не видел.

worksforme

будем считать, что не хранит, но предупреждает об этом