Summary: | Обновление libpam приводит к "непусканию" пользователей запущеным sshd | ||
---|---|---|---|
Product: | Sisyphus | Reporter: | drF_ckoff <dfo> |
Component: | pam | Assignee: | Dmitry V. Levin <ldv> |
Status: | CLOSED WONTFIX | QA Contact: | qa-sisyphus |
Severity: | enhancement | ||
Priority: | P2 | CC: | abulava, ldv, mike, placeholder |
Version: | unstable | ||
Hardware: | all | ||
OS: | Linux | ||
URL: | http://lists.altlinux.ru/pipermail/sisyphus/2005-September/070518.html |
Description
drF_ckoff
2005-09-30 13:57:11 MSD
http://lists.altlinux.ru/pipermail/sisyphus/2005-September/070518.html http://wiki.sisyphus.ru/changes INVALID в общем. (In reply to comment #1) > http://lists.altlinux.ru/pipermail/sisyphus/2005-September/070518.html > http://wiki.sisyphus.ru/changes > > INVALID в общем. "Административное" решение проблем, которые можно решить "технически" мне не нравится. Я не считаю возможным применять такое техническое решение как перезапуск служб, использующих PAM, при обновлении модулей для библиотеки libpam. Каково ваше мнение? (In reply to comment #3) > Я не считаю возможным применять такое техническое решение как перезапуск служб, > использующих PAM, при обновлении модулей для библиотеки libpam. > > Каково ваше мнение? Одна из мыслей - dlopen()ить и саму libpam а не линковаться с ней =/ Избегать линковки с библиотеками - это, вообще говоря, неправильно. К тому же теряется статический контроль, и ошибки начинают выползать лишь во время работы программы. Не уверен, что поставленную задачу стоит решать таким спорным и трудоёмким способом. Не "избегать линковки" а "избегать микса из dlopen'ания и линковки для одной кучки библиотек" apparently wontfix |