Из udev были удалены правила для mdadm:

http://git.altlinux.org/people/shrek/packages/udev.git?p=udev.git;a=commitdiff;h=c580a1d6aaff3805909f8ac616ffc9e235bd67e6

потому что они теперь находятся и поддерживаются в апстриме mdadm. Вот только mdadm у нас настолько старый, что правил этих в нём нет.

(In reply to comment #1)
> Из udev были удалены правила для mdadm:
> 
> http://git.altlinux.org/people/shrek/packages/udev.git?p=udev.git;a=commitdiff;h=c580a1d6aaff3805909f8ac616ffc9e235bd67e6
> 
> потому что они теперь находятся и поддерживаются в апстриме mdadm. Вот только
> mdadm у нас настолько старый, что правил этих в нём нет.

Очень плохо, что shrek молча удалил эти правила и ничего не сказал об этом своим коллегам.  Ответственный мейнтейнер не имеет права так поступать.
Он, между прочим, выкинул не только 64-md-raid.rules, но и 64-device-mapper.rules.

К сожалению, апстримный mdadm не вполне совместим с тем, что сейчас в Сизифе, и его нельзя обновить, не решив эту проблему.

Для решения "проблемы udev" проще и быстрее просто запаковать 64-md-raid.rules.

(In reply to comment #2)
> Очень плохо, что shrek молча удалил эти правила и ничего не сказал об этом
> своим коллегам.

Это сделал апстрим в версии 151.  С коммитмесаджем "delete outdated packagees rules".

> Ответственный мейнтейнер не имеет права так поступать.

А ответственный мейнтейнер mdadm имеет право держать в репозитарии протухшую версию пакета?

Последнее время если нужно чтобы что-то работало, дешевле и проще собирать это самому.

(В ответ на комментарий №2)
> Очень плохо, что shrek молча удалил эти правила и ничего не сказал об этом
> своим коллегам. 

Я неправильный коммит показал (Валер, извини): v151-52-ga971fb4

> Ответственный мейнтейнер не имеет права так поступать.
> Он, между прочим, выкинул не только 64-md-raid.rules, но и
> 64-device-mapper.rules.

Дим, зря ты судишь не разобравшись.

> Для решения "проблемы udev" проще и быстрее просто запаковать 64-md-raid.rules.

Нужно ещ

> > Для решения "проблемы udev" проще и быстрее просто запаковать 64-md-raid.rules.
> 
> Нужно ещ

Извините за недописанный пост.

Думаю, более правильно было бы запаковать эти старые правила в старый mdadm. Апстрим udev не виноват, что у нас проблемы с обновлением mdadm и если старые правила нам нужны, то давайте их держать в одном старом пакете.

(In reply to comment #3)
> (In reply to comment #2)
> > Очень плохо, что shrek молча удалил эти правила и ничего не сказал об этом
> > своим коллегам.
> 
> Это сделал апстрим в версии 151.  С коммитмесаджем "delete outdated packagees
> rules".

Мейнтейнер -- не робот, он _должен_ это отслеживать и отражать в spec-файле, например, в форме межпакетных конфликтов.

> > Ответственный мейнтейнер не имеет права так поступать.
> 
> А ответственный мейнтейнер mdadm имеет право держать в репозитарии протухшую
> версию пакета?

Эта протухшая версия пакета отлично работает, в отличие от апстримной, которая не работает.  Точнее говоря, она работает иначе, и надо под неё переписывать обвязку, которая должна будет поддерживать обе семантики.  Или ещё что-то придумать, чтобы обновление mdadm в Сизиые стало возможным.

Если вы такие остро заинтересованные, то возьмите и решите эту задачу.

> Последнее время если нужно чтобы что-то работало, дешевле и проще собирать это
> самому.

"Собирать самому" может и робот: ничего не стоит, никакой ответственности.

В таком случае какой вообще смысл собирать что-то новое?  Старое-то всё "прекрасно работает".

(In reply to comment #5)
> > > Для решения "проблемы udev" проще и быстрее просто запаковать 64-md-raid.rules.
> 
> Думаю, более правильно было бы запаковать эти старые правила в старый mdadm.

Я об этом и написал в comment #2.
Только надо не забыть поставить конфликт на udev < 151.
Если кто-то может сделать это раньше вторника, то не ждите меня, пожалуйста.

(В ответ на комментарий №8)
> (In reply to comment #5)
> > > > Для решения "проблемы udev" проще и быстрее просто запаковать 64-md-raid.rules.
> > 
> > Думаю, более правильно было бы запаковать эти старые правила в старый mdadm.
> 
> Я об этом и написал в comment #2.
> Только надо не забыть поставить конфликт на udev < 151.
> Если кто-то может сделать это раньше вторника, то не ждите меня, пожалуйста.

Я сейчас соберу, если никто не против.

(В ответ на комментарий №6)
> Мейнтейнер -- не робот, он _должен_ это отслеживать и отражать в spec-файле,
> например, в форме межпакетных конфликтов.

Он может это отслеживать должном уровне, когда созданы определённые условия, либо он поддерживает udev и mdadm.

Xочешь мантейнить udev, чтобы всем нам было счастье ?

> Если вы такие остро заинтересованные, то возьмите и решите эту задачу.

У этого пакета есть мантейнер. Обновление этого пакета его прямая обязанность. Лично мне и своих пакетов хватает.

> "Собирать самому" может и робот: ничего не стоит, никакой ответственности.

При не обновлении пакета тоже никакой ответственности.

mdadm-3.1.4-alt1 -> sisyphus:

* Mon Sep 20 2010 Vitaly Kuznetsov <vitty@altlinux> 3.1.4-alt1
- Updated to mdadm-3.1.4-2-ga2ce5a1 (closes: #23792).
- Packaged README.recipes from Debian (closes: #11518).
- Packaged mdmon.
- Dropped unused mdassemble.
- Cleaned up specfile and startup script.