Summary: | Обновление mdadm до версии 3.1.4 | ||
---|---|---|---|
Product: | Sisyphus | Reporter: | Dank Bagryantsev <4alt> |
Component: | mdadm | Assignee: | Alexey Shabalin <shaba> |
Status: | CLOSED FIXED | QA Contact: | qa-sisyphus |
Severity: | enhancement | ||
Priority: | P3 | CC: | 4alt, evg, legion, shaba, vitty |
Version: | unstable | ||
Hardware: | all | ||
OS: | Linux |
Description
Dank Bagryantsev
2010-07-20 23:48:32 MSD
Из udev были удалены правила для mdadm: http://git.altlinux.org/people/shrek/packages/udev.git?p=udev.git;a=commitdiff;h=c580a1d6aaff3805909f8ac616ffc9e235bd67e6 потому что они теперь находятся и поддерживаются в апстриме mdadm. Вот только mdadm у нас настолько старый, что правил этих в нём нет. (In reply to comment #1) > Из udev были удалены правила для mdadm: > > http://git.altlinux.org/people/shrek/packages/udev.git?p=udev.git;a=commitdiff;h=c580a1d6aaff3805909f8ac616ffc9e235bd67e6 > > потому что они теперь находятся и поддерживаются в апстриме mdadm. Вот только > mdadm у нас настолько старый, что правил этих в нём нет. Очень плохо, что shrek молча удалил эти правила и ничего не сказал об этом своим коллегам. Ответственный мейнтейнер не имеет права так поступать. Он, между прочим, выкинул не только 64-md-raid.rules, но и 64-device-mapper.rules. К сожалению, апстримный mdadm не вполне совместим с тем, что сейчас в Сизифе, и его нельзя обновить, не решив эту проблему. Для решения "проблемы udev" проще и быстрее просто запаковать 64-md-raid.rules. (In reply to comment #2) > Очень плохо, что shrek молча удалил эти правила и ничего не сказал об этом > своим коллегам. Это сделал апстрим в версии 151. С коммитмесаджем "delete outdated packagees rules". > Ответственный мейнтейнер не имеет права так поступать. А ответственный мейнтейнер mdadm имеет право держать в репозитарии протухшую версию пакета? Последнее время если нужно чтобы что-то работало, дешевле и проще собирать это самому. (В ответ на комментарий №2) > Очень плохо, что shrek молча удалил эти правила и ничего не сказал об этом > своим коллегам. Я неправильный коммит показал (Валер, извини): v151-52-ga971fb4 > Ответственный мейнтейнер не имеет права так поступать. > Он, между прочим, выкинул не только 64-md-raid.rules, но и > 64-device-mapper.rules. Дим, зря ты судишь не разобравшись. > Для решения "проблемы udev" проще и быстрее просто запаковать 64-md-raid.rules. Нужно ещ > > Для решения "проблемы udev" проще и быстрее просто запаковать 64-md-raid.rules.
>
> Нужно ещ
Извините за недописанный пост.
Думаю, более правильно было бы запаковать эти старые правила в старый mdadm. Апстрим udev не виноват, что у нас проблемы с обновлением mdadm и если старые правила нам нужны, то давайте их держать в одном старом пакете.
(In reply to comment #3) > (In reply to comment #2) > > Очень плохо, что shrek молча удалил эти правила и ничего не сказал об этом > > своим коллегам. > > Это сделал апстрим в версии 151. С коммитмесаджем "delete outdated packagees > rules". Мейнтейнер -- не робот, он _должен_ это отслеживать и отражать в spec-файле, например, в форме межпакетных конфликтов. > > Ответственный мейнтейнер не имеет права так поступать. > > А ответственный мейнтейнер mdadm имеет право держать в репозитарии протухшую > версию пакета? Эта протухшая версия пакета отлично работает, в отличие от апстримной, которая не работает. Точнее говоря, она работает иначе, и надо под неё переписывать обвязку, которая должна будет поддерживать обе семантики. Или ещё что-то придумать, чтобы обновление mdadm в Сизиые стало возможным. Если вы такие остро заинтересованные, то возьмите и решите эту задачу. > Последнее время если нужно чтобы что-то работало, дешевле и проще собирать это > самому. "Собирать самому" может и робот: ничего не стоит, никакой ответственности. В таком случае какой вообще смысл собирать что-то новое? Старое-то всё "прекрасно работает". (In reply to comment #5) > > > Для решения "проблемы udev" проще и быстрее просто запаковать 64-md-raid.rules. > > Думаю, более правильно было бы запаковать эти старые правила в старый mdadm. Я об этом и написал в comment #2. Только надо не забыть поставить конфликт на udev < 151. Если кто-то может сделать это раньше вторника, то не ждите меня, пожалуйста. (В ответ на комментарий №8) > (In reply to comment #5) > > > > Для решения "проблемы udev" проще и быстрее просто запаковать 64-md-raid.rules. > > > > Думаю, более правильно было бы запаковать эти старые правила в старый mdadm. > > Я об этом и написал в comment #2. > Только надо не забыть поставить конфликт на udev < 151. > Если кто-то может сделать это раньше вторника, то не ждите меня, пожалуйста. Я сейчас соберу, если никто не против. (В ответ на комментарий №6) > Мейнтейнер -- не робот, он _должен_ это отслеживать и отражать в spec-файле, > например, в форме межпакетных конфликтов. Он может это отслеживать должном уровне, когда созданы определённые условия, либо он поддерживает udev и mdadm. Xочешь мантейнить udev, чтобы всем нам было счастье ? > Если вы такие остро заинтересованные, то возьмите и решите эту задачу. У этого пакета есть мантейнер. Обновление этого пакета его прямая обязанность. Лично мне и своих пакетов хватает. > "Собирать самому" может и робот: ничего не стоит, никакой ответственности. При не обновлении пакета тоже никакой ответственности. |