Это от твоей неграмотности!!1

PS: ну пиши %{?_enable_это:...}
PPS: эх, такой баг на такую ерунду перевёл %{)}

Первоапрельский баг, что ли?

(В ответ на комментарий №1)
> PS: ну пиши %{?_enable_это:...}
Т.е. ты совсем не понял, о чем речь и других путаешь.

(В ответ на комментарий №1)
> Это от твоей неграмотности!!1
Пиши стихами тогда.

(В ответ на комментарий №3)
> > PS: ну пиши %{?_enable_это:...}
> Т.е. ты совсем не понял, о чем речь и других путаешь.
Я совсем понял, а ты не понимаешь, как в буржуйском слова применяются:
"enable" -- это глагол, "enabled" -- прилагательное или как его там.

Смутно припоминается, что в коде git.alt был косяк на эту тему и его самого бы хорошо поправить, а не делать шумашшедший bug compatibility.

(В ответ на комментарий №5)
> (В ответ на комментарий №3)
> > > PS: ну пиши %{?_enable_это:...}
> > Т.е. ты совсем не понял, о чем речь и других путаешь.
> Я совсем понял, а ты не понимаешь, как в буржуйском слова применяются:
> "enable" -- это глагол, "enabled"
Вот и пиши его сколько угодно. Хоть стихами. Никто помешать не предлагает.

> -- прилагательное или как его там.
Деепричастие, грамотюй. ;-)

> Смутно припоминается, что в коде git.alt был косяк на эту тему и его самого бы
> хорошо поправить, а не делать шумашшедший bug compatibility.
Кого это сведет с ума? Литературный клуб?

(In reply to comment #0)
> P.S.
> Иначе, например, ssh build.alt task share enabled -- отсутствует аналогия.

Это поправил.

(В ответ на комментарий №7)
> Это поправил.
Ну, вот, как знал, что назло сделают всё наоборот! ;-)

(В ответ на комментарий №7)
> > Иначе, например, ssh build.alt task share enabled -- отсутствует аналогия.
> Это поправил.
Неправда! task share enabled работает.

(In reply to comment #9)
> (В ответ на комментарий №7)
> > > Иначе, например, ssh build.alt task share enabled -- отсутствует аналогия.
> > Это поправил.
> Неправда! task share enabled работает.

Я же не изверг, чтобы ломать обратную совместимость просто так.

(В ответ на комментарий №6)
> > -- прилагательное или как его там.
> Деепричастие, грамотюй. ;-)
Вру. Причастие.

(В ответ на комментарий №5)
> прилагательное или как его там.
Хотя, может, отглагольное. Я уже не помню.

Ну так, как будет правильно
%def_enable enabled
или
%if_enabled enable
?

(In reply to Sergey V Turchin from comment #13)
> Ну так, как будет правильно
> %def_enable enabled
> или
> %if_enabled enable
> ?

Правильно так:
%def_enable FOO (meaning: enable FOO by default)
%if_enabled FOO (meaning: if FOO is enabled)

Я хочу FOO=enable. Или правильно будет FOO=enabled?

(In reply to Sergey V Turchin from comment #15)
> Я хочу FOO=enable. Или правильно будет FOO=enabled?

В каком контексте?

(Ответ для Dmitry V. Levin на комментарий #16)
> (In reply to Sergey V Turchin from comment #15)
> > Я хочу FOO=enable. Или правильно будет FOO=enabled?
> 
> В каком контексте?
В подходящем. Меня именно это вполне устраивает. ;-)

> В каком контексте?
У нас, ведь, не кружок литературного чтения для конченых графоманов?
Меня, например, постоянно раздражает необходимость не спутать.

(Ответ для Sergey V Turchin на комментарий #18)
> > В каком контексте?
> У нас, ведь, не кружок литературного чтения для конченых графоманов?
> Меня, например, постоянно раздражает необходимость не спутать.

Для тех, кто не любит рисковать, есть %def_with foo и %if_with.

(Ответ для Grigory Ustinov на комментарий #19)
> Для тех, кто не любит рисковать, 
Мне лишь лень делвть свой пакет с макросами. Если бы я хоть раз напопролся, то уже больше не писал бы сюда.

> есть %def_with foo и %if_with.
Это ещё более нелепо, чем 
%def_enabled enabled

(In reply to Sergey V Turchin from comment #18)
> > В каком контексте?
> У нас, ведь, не кружок литературного чтения для конченых графоманов?
> Меня, например, постоянно раздражает необходимость не спутать.

Я перестал понимать, что ты спрашиваешь.  Беру паузу на месяц.

(In reply to Sergey V Turchin from comment #20)
> %def_enabled enabled

Я не понимаю, что такое enabled enabled, и зачем оно могло бы кому-нибудь понадобиться.

Посмотрел на этот запрос в контексте потенциального перехода наших
макросов rpm-build на апстримный rpm 6.x. Аргументы против добавления
%def_enabled и %def_disabled:

1. Алиас не убирает путаницу, а закрепляет её. В спеках будут одновременно
   %def_enable и %def_enabled при одном %if_enabled. Тому, кто читает чужой
   спек, придётся помнить, что оба написания равноправны, а тому, кто
   бэкпортирует в старые ветки, — что второго там нет.

2. Всё семейство %def_enable / %def_disable / %def_with / %def_without,
   %if_enabled / %if_with и %{subst_*} — наше, в апстриме его нет, там
   %bcond и %{with}. Если переход состоится, это семейство придётся
   переносить на новый rpm целиком, и каждая дополнительная сущность в нём
   — лишняя строка, которую нужно будет поддерживать отдельно от апстрима.

3. Если когда-нибудь сближаться с апстримом, то в сторону %bcond, а не
   в сторону новых собственных написаний.

Реальная проблема из репорта — опечатка %def_enabled вместо %def_enable
плохо ловится. Её правильнее решать не на уровне макроязыка, а проверкой
в сборочнице или repocop на вызов неизвестного макроса из семейства
%def_*. Это одна проверка, а не новая сущность, и она заодно поймает
остальные варианты опечаток.

предлагаю закрыть как WONTFIX.

(Ответ для Anton Farygin на комментарий #23)
> предлагаю закрыть как WONTFIX.
Оно по сути так и есть.