%def_enablE/%if_enablED -- неочевидно. Постоянно пишется %def_enabled. Предлагаю добавить %def_enabled и %def_disabled. P.S. Иначе, например, ssh build.alt task share enabled -- отсутствует аналогия.
Это от твоей неграмотности!!1 PS: ну пиши %{?_enable_это:...} PPS: эх, такой баг на такую ерунду перевёл %{)}
Первоапрельский баг, что ли?
(В ответ на комментарий №1) > PS: ну пиши %{?_enable_это:...} Т.е. ты совсем не понял, о чем речь и других путаешь.
(В ответ на комментарий №1) > Это от твоей неграмотности!!1 Пиши стихами тогда.
(В ответ на комментарий №3) > > PS: ну пиши %{?_enable_это:...} > Т.е. ты совсем не понял, о чем речь и других путаешь. Я совсем понял, а ты не понимаешь, как в буржуйском слова применяются: "enable" -- это глагол, "enabled" -- прилагательное или как его там. Смутно припоминается, что в коде git.alt был косяк на эту тему и его самого бы хорошо поправить, а не делать шумашшедший bug compatibility.
(В ответ на комментарий №5) > (В ответ на комментарий №3) > > > PS: ну пиши %{?_enable_это:...} > > Т.е. ты совсем не понял, о чем речь и других путаешь. > Я совсем понял, а ты не понимаешь, как в буржуйском слова применяются: > "enable" -- это глагол, "enabled" Вот и пиши его сколько угодно. Хоть стихами. Никто помешать не предлагает. > -- прилагательное или как его там. Деепричастие, грамотюй. ;-) > Смутно припоминается, что в коде git.alt был косяк на эту тему и его самого бы > хорошо поправить, а не делать шумашшедший bug compatibility. Кого это сведет с ума? Литературный клуб?
(In reply to comment #0) > P.S. > Иначе, например, ssh build.alt task share enabled -- отсутствует аналогия. Это поправил.
(В ответ на комментарий №7) > Это поправил. Ну, вот, как знал, что назло сделают всё наоборот! ;-)
(В ответ на комментарий №7) > > Иначе, например, ssh build.alt task share enabled -- отсутствует аналогия. > Это поправил. Неправда! task share enabled работает.
(In reply to comment #9) > (В ответ на комментарий №7) > > > Иначе, например, ssh build.alt task share enabled -- отсутствует аналогия. > > Это поправил. > Неправда! task share enabled работает. Я же не изверг, чтобы ломать обратную совместимость просто так.
(В ответ на комментарий №6) > > -- прилагательное или как его там. > Деепричастие, грамотюй. ;-) Вру. Причастие.
(В ответ на комментарий №5) > прилагательное или как его там. Хотя, может, отглагольное. Я уже не помню.
Ну так, как будет правильно %def_enable enabled или %if_enabled enable ?
(In reply to Sergey V Turchin from comment #13) > Ну так, как будет правильно > %def_enable enabled > или > %if_enabled enable > ? Правильно так: %def_enable FOO (meaning: enable FOO by default) %if_enabled FOO (meaning: if FOO is enabled)
Я хочу FOO=enable. Или правильно будет FOO=enabled?
(In reply to Sergey V Turchin from comment #15) > Я хочу FOO=enable. Или правильно будет FOO=enabled? В каком контексте?
(Ответ для Dmitry V. Levin на комментарий #16) > (In reply to Sergey V Turchin from comment #15) > > Я хочу FOO=enable. Или правильно будет FOO=enabled? > > В каком контексте? В подходящем. Меня именно это вполне устраивает. ;-)
> В каком контексте? У нас, ведь, не кружок литературного чтения для конченых графоманов? Меня, например, постоянно раздражает необходимость не спутать.
(Ответ для Sergey V Turchin на комментарий #18) > > В каком контексте? > У нас, ведь, не кружок литературного чтения для конченых графоманов? > Меня, например, постоянно раздражает необходимость не спутать. Для тех, кто не любит рисковать, есть %def_with foo и %if_with.
(Ответ для Grigory Ustinov на комментарий #19) > Для тех, кто не любит рисковать, Мне лишь лень делвть свой пакет с макросами. Если бы я хоть раз напопролся, то уже больше не писал бы сюда. > есть %def_with foo и %if_with. Это ещё более нелепо, чем %def_enabled enabled
(In reply to Sergey V Turchin from comment #18) > > В каком контексте? > У нас, ведь, не кружок литературного чтения для конченых графоманов? > Меня, например, постоянно раздражает необходимость не спутать. Я перестал понимать, что ты спрашиваешь. Беру паузу на месяц. (In reply to Sergey V Turchin from comment #20) > %def_enabled enabled Я не понимаю, что такое enabled enabled, и зачем оно могло бы кому-нибудь понадобиться.
Посмотрел на этот запрос в контексте потенциального перехода наших макросов rpm-build на апстримный rpm 6.x. Аргументы против добавления %def_enabled и %def_disabled: 1. Алиас не убирает путаницу, а закрепляет её. В спеках будут одновременно %def_enable и %def_enabled при одном %if_enabled. Тому, кто читает чужой спек, придётся помнить, что оба написания равноправны, а тому, кто бэкпортирует в старые ветки, — что второго там нет. 2. Всё семейство %def_enable / %def_disable / %def_with / %def_without, %if_enabled / %if_with и %{subst_*} — наше, в апстриме его нет, там %bcond и %{with}. Если переход состоится, это семейство придётся переносить на новый rpm целиком, и каждая дополнительная сущность в нём — лишняя строка, которую нужно будет поддерживать отдельно от апстрима. 3. Если когда-нибудь сближаться с апстримом, то в сторону %bcond, а не в сторону новых собственных написаний. Реальная проблема из репорта — опечатка %def_enabled вместо %def_enable плохо ловится. Её правильнее решать не на уровне макроязыка, а проверкой в сборочнице или repocop на вызов неизвестного макроса из семейства %def_*. Это одна проверка, а не новая сущность, и она заодно поймает остальные варианты опечаток.
предлагаю закрыть как WONTFIX.
(Ответ для Anton Farygin на комментарий #23) > предлагаю закрыть как WONTFIX. Оно по сути так и есть.
