P.S.
Я, например, постоянно использую такую схему сборки.

Мы решили, что информация о том, какой тег будет собираться, принимается в момент создания subtask, т.е. при команде copy, для того, чтобы не было собрано того, чего не подразумевал автор subtask'а.

Воркараунд по проблеме:

https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2018-October/205523.html

(В ответ на комментарий №2)
> Воркараунд по проблеме:
А я чем пользовался всегда, по вашему?

(В ответ на комментарий №2)
> чтобы не было собрано
> того, чего не подразумевал автор subtask'а.
У меня как раз сейчас собирается то, что я не подразумевал.

(В ответ на комментарий №2)
> момент создания subtask, т.е. при команде copy
Это поведение отличается от того, что было раньше.

(In reply to comment #3)
> (В ответ на комментарий №2)
> > Воркараунд по проблеме:
> А я чем пользовался всегда, по вашему?

Вы пользовались copy. Сейчас нужно во все таски нужно отправлять таск, чтобы получить то, что вы хотите.

(In reply to comment #4)
> (В ответ на комментарий №2)
> > чтобы не было собрано
> > того, чего не подразумевал автор subtask'а.
> У меня как раз сейчас собирается то, что я не подразумевал.

(In reply to comment #5)
> (В ответ на комментарий №2)
> > момент создания subtask, т.е. при команде copy
> Это поведение отличается от того, что было раньше.

Сейчас команда copy "копирует" то, что сейчас находится в исходном репозитории. Мы сознательно поменяли поведение на такое, чтобы избавиться от неоднозначности результата этой команды. Создавайте сабтаск явно отправляя нужный тег на сборку, вы же его и так уже отправляете на сборку в Сизиф.

(В ответ на комментарий №6)
> Вы пользовались copy.
С чего бы? Я всегда был противником copy.

(В ответ на комментарий №7)
> Создавайте сабтаск явно отправляя нужный тег
Ок, намекаю прямо: я только это всю дорогу и делал.

(В ответ на комментарий №7)
> Сейчас команда copy "копирует" то, что сейчас находится в исходном репозитории.
А раньше она копировала то, что находилось в репозитории на момент запуска, а не на момент подачи команды.

> Мы сознательно поменяли поведение на такое, чтобы избавиться от неоднозначности
> результата этой команды.
Оно и раньше было точно так же "неоднозначным с вашей точки зрения", а сейчас просто сломано.

Т.е. я предлагаю починить copy, а текущую заглушку(только так её можно сейчас назвать) убрать.

P.S.
bug#29822

(In reply to comment #8)
> (В ответ на комментарий №6)
> > Вы пользовались copy.
> С чего бы? Я всегда был противником copy.

Вот здесь вы ясно использовали copy:

$ build pkg 2.0-alt1
new task #NNNNNN: owner=packager repo=sisyphus
$ build -b p8 --deps NNNNNN copy pkg
fetching tag "1.0-alt1" from /gears/p/pkg.git... done

(In reply to comment #9)
> (В ответ на комментарий №7)
> > Создавайте сабтаск явно отправляя нужный тег
> Ок, намекаю прямо: я только это всю дорогу и делал.

Что мешает вам продолжать так делать?

(In reply to comment #10)
> (В ответ на комментарий №7)
> > Сейчас команда copy "копирует" то, что сейчас находится в исходном репозитории.
> А раньше она копировала то, что находилось в репозитории на момент запуска, а
> не на момент подачи команды.

Да, я написал, что мы поменяли это поведение, и обосновал почему.

> Оно и раньше было точно так же "неоднозначным с вашей точки зрения", а сейчас
> просто сломано.

Нет, сейчас оно работает так, как задумано.
(In reply to comment #11)
> Т.е. я предлагаю починить copy, а текущую заглушку(только так её можно сейчас
> назвать) убрать.
> 
> P.S.
> bug#29822

Я ничего не понял. copy работает, какую заглушку. Сейчас у girar'а поведение точно такое, как вы просили в этой баге bug#29822. Я не понимаю, что вам не устраивает?

(В ответ на комментарий №12)
> Вот здесь вы ясно использовали copy:
Да. Теперь я хочу использовать правильный copy, но он сломан.

> Что мешает вам продолжать так делать?
"Исправленный" copy.

> Да, я написал, что мы поменяли это поведение, и обосновал почему.
Не обосновал а попытался оправдаться.

> Нет, сейчас оно работает так, как задумано.
Сейчас оно работает криво.

> Я ничего не понял. copy работает
Не работает. См. сначала.

>, какую заглушку.
Которую сейчас пытаетесь "обосновать".

> Сейчас у girar'а поведение
> точно такое, как вы просили в этой баге bug#29822.
Пожалуй, да. Пойду закрою.

> Я не понимаю, что вам не устраивает?
См. сначала.

(In reply to comment #13)
> (В ответ на комментарий №12)
> > Вот здесь вы ясно использовали copy:
> Да. Теперь я хочу использовать правильный copy, но он сломан.

copy "копирует" (отправляет на пересборку) пакет из исходного бранча. copy был сломан, сейчас он починен.

> > Что мешает вам продолжать так делать?
> "Исправленный" copy.

Каким образом? Вы всё так же можете отправлять на сборку тег. Не используйте copy.

> Да, я написал, что мы поменяли это поведение, и обосновал почему.
> Не обосновал а попытался оправдаться.

Без комментариев.
 
> > Нет, сейчас оно работает так, как задумано.
> Сейчас оно работает криво.

Не криво, а прямо. Мы давно хотели поменять именно на такое поведение: сколько раз бранчи ломались из-за того, что был скопирован более новый пакет вместо того, что хотел автор сабтаска?
 
> > Я ничего не понял. copy работает
> Не работает. См. сначала.

Работает.

> >, какую заглушку.
> Которую сейчас пытаетесь "обосновать".
> 
> > Сейчас у girar'а поведение
> > точно такое, как вы просили в этой баге bug#29822.
> Пожалуй, да. Пойду закрою.

> > Я не понимаю, что вам не устраивает?
> См. сначала.

У вас неверный тезис (copy не работает) и зачем-то вы поменяли воркфлоу с отправки тега на сборку на использование команды copy там, где это не нужно. Я не понимаю вас.

(In reply to comment #12)
> (In reply to comment #8)
> > (В ответ на комментарий №6)
> > > Вы пользовались copy.
> > С чего бы? Я всегда был противником copy.
> 
> Вот здесь вы ясно использовали copy:

* явно

(В ответ на комментарий №14)
> Не используйте copy.
Уберите -- не буду.

> Мы давно хотели поменять именно на такое поведение: сколько
> раз бранчи ломались из-за того, что был скопирован более новый пакет вместо
> того, что хотел автор сабтаска?
Не знаю ни одного случая. Можно примеры, свидетелей и т.д.?

(В ответ на комментарий №15)
> * явно
Контекст подменяешь.

> Контекст подменяешь.
Я не про исправление.

(В ответ на комментарий №14)
> > Да, я написал, что мы поменяли это поведение, и обосновал почему.
> > Не обосновал а попытался оправдаться.
> Без комментариев.
Я соглашусь на добавление postcopy, которая исправляет это ошибку.
Можете комментировать.

(In reply to comment #16)
> (В ответ на комментарий №14)
> > Не используйте copy.
> Уберите -- не буду.

И лишиться при этом удобного интерфейса для сборки уже той же версии пакета, что и в исходном репозитории.

> > Мы давно хотели поменять именно на такое поведение: сколько
> > раз бранчи ломались из-за того, что был скопирован более новый пакет вместо
> > того, что хотел автор сабтаска?
> Не знаю ни одного случая. Можно примеры, свидетелей и т.д.?

Может быть cas@ и shrek@ помнят конкретные примеры, я помню сам факт, что они были.

(In reply to comment #19)
> (В ответ на комментарий №14)
> > > Да, я написал, что мы поменяли это поведение, и обосновал почему.
> > > Не обосновал а попытался оправдаться.
> > Без комментариев.
> Я соглашусь на добавление postcopy, которая исправляет это ошибку.
> Можете комментировать.

Можно подумать.

(В ответ на комментарий №20)
> cas@, shrek@, сам факт
Эти факты и я помню, только cтарое поведение copy там нипричём. ;-)

(В ответ на комментарий №20)
> > Я соглашусь на добавление postcopy, которая исправляет это ошибку.
> > Можете комментировать.
> Можно подумать.
Подумайте, пожалуйста. Мне опять реально понадобилось, а хрен там. :-(

(В ответ на комментарий №19)
> postcopy
Bkb> 
Или copylater

И rebuildlater тоже пригодился бы.

(В ответ на комментарий №22)
> (В ответ на комментарий №20)
> > > Я соглашусь на добавление postcopy, которая исправляет это ошибку.
> > > Можете комментировать.
> > Можно подумать.
> Подумайте, пожалуйста. Мне опять реально понадобилось, а хрен там. :-(

Кстати да, после изменения поведения copy я для себя решил, что copy больше не существует, потому что делает оно теперь совсем не то, что мне обычно нужно.

Ситуация ухудшается ещё и усложнением прохождения пакетов в стабильные бранчи.
Например, 239590 постоянно фейлится, опять апровить надо и так может быть без конца в похожей ситуации.
rebuildlater бы сильно облегчил.

Если из области фантастики, то rebuildforever и copyforever.