Bug 9190

Summary: Не соглашаться продолжать по умолчанию
Product: Sisyphus Reporter: Dmitriy Khanzhin <jinn>
Component: aptAssignee: placeholder <placeholder>
Status: CLOSED NOTABUG QA Contact: qa-sisyphus
Severity: enhancement    
Priority: P2 CC: boyarsh, erthad, glebfm, imz, jinn, ldv, mike, placeholder
Version: unstable   
Hardware: all   
OS: Linux   
Attachments:
Description Flags
Патч
none
Дифф файла в пакете
none
Дифф файла в пакете none

Description Dmitriy Khanzhin 2006-03-05 03:04:39 MSK 
При удалении пакетов с помощью apt-get существует опасность случайного  
подтверждения внесения изменений.  
При ответе на вопрос "Do you want to continue? [Y/n]" можно случайно нажать  
Enter и изменения будут приняты, так как по дефолту стоит Yes.  
Прошу рассмотреть прилагаемый патч, у меня работает.  
По дефолту устанавливается No, и при нажатии Enter изменения отвергаются.  
Соответственно переправлено на [y/N] окончание запроса.
Comment 1 Dmitriy Khanzhin 2006-03-05 03:06:32 MSK 
Created attachment 1412 [details]
Патч
Comment 2 Dmitriy Khanzhin 2006-03-05 03:08:41 MSK 
Created attachment 1413 [details]
Дифф файла в пакете
Comment 3 Dmitriy Khanzhin 2006-03-05 03:09:18 MSK 
Created attachment 1414 [details]
Дифф файла в пакете
Comment 4 Dmitry V. Levin 2006-03-05 03:16:47 MSK 
1. А устанавливать пакеты по умолчанию, по вашему, можно?
2. А вы уверены, что одного ответа "Да" достаточно?
У меня даже возникла ассоциация с IGNOREEOF в bash. :)
Comment 5 Dmitriy Khanzhin 2006-03-05 03:55:34 MSK 
(In reply to comment #4) 
> 1. А устанавливать пакеты по умолчанию, по вашему, можно? 
 
Конечно, тоже не стоит. 
 
> 2. А вы уверены, что одного ответа "Да" достаточно? 
 
Я в курсе, что для удаления важных пакетов, надо напечатать 
что-то длинное. 
В данном случае я имел в виду, если так можно выразиться, пакеты 
попроще, для которых хватает "Да". 
Не далее как вчера снес menu и с ним Kde и иже с ними. 
Восстановил потом, конечно. 
Так что опасность есть. 
 
> У меня даже возникла ассоциация с IGNOREEOF в bash. :) 
 
А это что? Не смейтесь над чайником, пожалуйста. :-)
Comment 6 Dmitry V. Levin 2006-03-05 04:01:35 MSK 
1. Если пакет не требует для установки дополнительных пакетов, то он
станавливается без дополнительных вопросов.  Вы считаете, что это неверно?
В связи с этим считаю, что подразумевать ответ "Да" при установке нрмально.

2. Про IGNOREEOF можно почитать в man bash.

3. Чайники патчи в bugzilla не постят.  Так что извините. :)
Comment 7 Dmitriy Khanzhin 2006-03-05 04:18:34 MSK 
(In reply to comment #6) 
> 1. Если пакет не требует для установки дополнительных пакетов, то он 
> станавливается без дополнительных вопросов.  Вы считаете, что это неверно? 
Ой, я об этом забыл. 
> В связи с этим считаю, что подразумевать ответ "Да" при установке нрмально. 
Только сейчас проверил, патч такой установке не мешает. 
>  
> 3. Чайники патчи в bugzilla не постят.  Так что извините. :) 
Спасибо на добром слове. :-)
Comment 8 Dmitriy Khanzhin 2006-03-05 14:10:29 MSK 
Простите мою тупость и легкую панику. :-) 
Попробую сформулировать свою мысль. 
Если устанавливается одиночный пакет, не тянущий за собой других, 
то дополнительные вопросы не задаются. Это же касается и множества 
пакетов, зависимых между собой и перечисленных явно. 
 
На такое поведение патч не влияет, ибо там только изменено значение, 
возвращаемое функцией YnPrompt() при вводе пустой строки с true на 
false, отменяя предлагаемое изменение. Остальное пространство занимает 
изменение окончания запроса с [Y/n] на [y/N] в файлах с локализацией. 
 
Установка же пакета, тянущего за собой другие, не указанные явно, а 
тем более удаление такого пакета, видимо, потенциально опасно, раз 
было сделано с подтверждением. Только в отличие от других программ, 
ставящих умолчание на непринятие изменений, apt по дефолту их принимает. 
 
Вот это и правит мой патч. 
И я ни в коем случае не настаиваю на принятии его, просто прошу учесть 
мое мнение.
Comment 9 Michael Shigorin 2006-04-19 13:20:20 MSD 
(In reply to comment #5)
> > 1. А устанавливать пакеты по умолчанию, по вашему, можно? 
> Конечно, тоже не стоит. 
Не могу согласиться.

Q: what's tiny and yellow and very, very, dangerous?
A: a canary with the super-user password.

Какую-либо защиту от дурака надо делать _гораздо_ раньше, если уж озадачиваться.
Или развешивать баги на весь юникс сразу.
Comment 10 Dmitriy Khanzhin 2011-07-03 21:44:05 MSK 
В общем-то сейчас неактуально.