Bug 9190 - Не соглашаться продолжать по умолчанию
: Не соглашаться продолжать по умолчанию
Status: CLOSED NOTABUG
: Sisyphus
(All bugs in Sisyphus/apt)
: unstable
: all Linux
: P2 enhancement
Assigned To:
:
:
:
:
:
  Show dependency tree
 
Reported: 2006-03-05 03:04 by
Modified: 2011-07-03 21:44 (History)


Attachments
Патч (3.78 KB, patch)
2006-03-05 03:06, Dmitriy Khanzhin
no flags Details | Diff
Дифф файла в пакете (544 bytes, text/x-diff)
2006-03-05 03:08, Dmitriy Khanzhin
no flags Details
Дифф файла в пакете (504 bytes, text/x-diff)
2006-03-05 03:09, Dmitriy Khanzhin
no flags Details


Note

You need to log in before you can comment on or make changes to this bug.


Description From 2006-03-05 03:04:39
При удалении пакетов с помощью apt-get существует опасность случайного  
подтверждения внесения изменений.  
При ответе на вопрос "Do you want to continue? [Y/n]" можно случайно нажать  
Enter и изменения будут приняты, так как по дефолту стоит Yes.  
Прошу рассмотреть прилагаемый патч, у меня работает.  
По дефолту устанавливается No, и при нажатии Enter изменения отвергаются.  
Соответственно переправлено на [y/N] окончание запроса.
------- Comment #1 From 2006-03-05 03:06:32 -------
Created an attachment (id=1412) [details]
Патч
------- Comment #2 From 2006-03-05 03:08:41 -------
Created an attachment (id=1413) [details]
Дифф файла в пакете
------- Comment #3 From 2006-03-05 03:09:18 -------
Created an attachment (id=1414) [details]
Дифф файла в пакете
------- Comment #4 From 2006-03-05 03:16:47 -------
1. А устанавливать пакеты по умолчанию, по вашему, можно?
2. А вы уверены, что одного ответа "Да" достаточно?
У меня даже возникла ассоциация с IGNOREEOF в bash. :)
------- Comment #5 From 2006-03-05 03:55:34 -------
(In reply to comment #4) 
> 1. А устанавливать пакеты по умолчанию, по вашему, можно? 
 
Конечно, тоже не стоит. 
 
> 2. А вы уверены, что одного ответа "Да" достаточно? 
 
Я в курсе, что для удаления важных пакетов, надо напечатать 
что-то длинное. 
В данном случае я имел в виду, если так можно выразиться, пакеты 
попроще, для которых хватает "Да". 
Не далее как вчера снес menu и с ним Kde и иже с ними. 
Восстановил потом, конечно. 
Так что опасность есть. 
 
> У меня даже возникла ассоциация с IGNOREEOF в bash. :) 
 
А это что? Не смейтесь над чайником, пожалуйста. :-) 
 
------- Comment #6 From 2006-03-05 04:01:35 -------
1. Если пакет не требует для установки дополнительных пакетов, то он
станавливается без дополнительных вопросов.  Вы считаете, что это неверно?
В связи с этим считаю, что подразумевать ответ "Да" при установке нрмально.

2. Про IGNOREEOF можно почитать в man bash.

3. Чайники патчи в bugzilla не постят.  Так что извините. :)
------- Comment #7 From 2006-03-05 04:18:34 -------
(In reply to comment #6) 
> 1. Если пакет не требует для установки дополнительных пакетов, то он 
> станавливается без дополнительных вопросов.  Вы считаете, что это неверно? 
Ой, я об этом забыл. 
> В связи с этим считаю, что подразумевать ответ "Да" при установке нрмально. 
Только сейчас проверил, патч такой установке не мешает. 
>  
> 3. Чайники патчи в bugzilla не постят.  Так что извините. :) 
Спасибо на добром слове. :-) 
 
------- Comment #8 From 2006-03-05 14:10:29 -------
Простите мою тупость и легкую панику. :-) 
Попробую сформулировать свою мысль. 
Если устанавливается одиночный пакет, не тянущий за собой других, 
то дополнительные вопросы не задаются. Это же касается и множества 
пакетов, зависимых между собой и перечисленных явно. 
 
На такое поведение патч не влияет, ибо там только изменено значение, 
возвращаемое функцией YnPrompt() при вводе пустой строки с true на 
false, отменяя предлагаемое изменение. Остальное пространство занимает 
изменение окончания запроса с [Y/n] на [y/N] в файлах с локализацией. 
 
Установка же пакета, тянущего за собой другие, не указанные явно, а 
тем более удаление такого пакета, видимо, потенциально опасно, раз 
было сделано с подтверждением. Только в отличие от других программ, 
ставящих умолчание на непринятие изменений, apt по дефолту их принимает. 
 
Вот это и правит мой патч. 
И я ни в коем случае не настаиваю на принятии его, просто прошу учесть 
мое мнение. 
 
------- Comment #9 From 2006-04-19 13:20:20 -------
(In reply to comment #5)
> > 1. А устанавливать пакеты по умолчанию, по вашему, можно? 
> Конечно, тоже не стоит. 
Не могу согласиться.

Q: what's tiny and yellow and very, very, dangerous?
A: a canary with the super-user password.

Какую-либо защиту от дурака надо делать _гораздо_ раньше, если уж озадачиваться.
Или развешивать баги на весь юникс сразу.
------- Comment #10 From 2011-07-03 21:44:05 -------
В общем-то сейчас неактуально.