Bug 13561 - Error message instead of a license
: Error message instead of a license
Status: CLOSED WORKSFORME
: Sisyphus
(All bugs in Sisyphus/alterator-license)
: unstable
: all Linux
: P2 critical
Assigned To:
:
:
:
:
:
  Show dependency tree
 
Reported: 2007-11-30 14:29 by
Modified: 2007-12-10 10:25 (History)


Attachments


Note

You need to log in before you can comment on or make changes to this bug.


Description From 2007-11-30 14:29:13
При попытке использовать модуль license на уже установленной машине (я понимаю,
что это в меру бессмысленно, "принимать" лицензию на этом этапе, но почитать
текст бывает интересно) получаю сообщение об ошибке: "License file not found".
Зависимостей недодали?
------- Comment #1 From 2007-11-30 14:38:15 -------
Нет, просто лицензия лежит в определённом месте на CDROM.

Стас, может быть стоит сделать проверку на лицензию в /usr/share/<что-то-там> ? 

И выводить её, если на cdrom не найдена ?
------- Comment #2 From 2007-11-30 14:43:45 -------
Лицензия должна быть положена в нужное место установщиком системы.
Ну или например можно поставить пакет alt-license-что-то-там ...
Не выводить же GPL по-умолчанию ;)

Я специально не стал плодить виртуальных provides/requires в данном случае.
------- Comment #3 From 2007-12-02 02:06:04 -------
А почему, собственно? В каждом из пакетов alt-license-* ставится Provides:
alt-license; в alterator-license ставится Requires: alt-license. По-моему,
достаточно органично, и избавляет от возможных казусов типа этого бага.
------- Comment #4 From 2007-12-03 10:32:56 -------
Виртуальные зависимости - это гарантированные развлечения с apt-ом в будущем.
В данном случае я посчитал, что этот модуль не стоит подобных телодвижений.
------- Comment #5 From 2007-12-07 01:42:06 -------
Conflicts: lilo grub? :)
------- Comment #6 From 2007-12-07 17:12:41 -------
Да ничего подобного, не Conflicts он. Замечательно показывает лицензию, буде
пакет с ней установлен.
Виртуальные зависимости у нас активно используются при установке любых
динамических библиотек (ну хорошо, допустим, что эти на особом положении),
модулей Питона, pkgconfig и тому подобных сущностей. Не вижу резона избегать
этого механизма, гарантия развлечений возникает лишь тогда, когда появляется
реальный пакет с именем, совпадающим с виртуальной зависимостью. Против этого
есть простой метод: используется имя, которым (обычно или никогда) не назовут
пакет. Не нравится alt-license - можно придумать что-то менее коллизионное.
------- Comment #7 From 2007-12-07 19:47:08 -------
в общем подождите - может быть дозрею ;)
Мне вообще не очень нравится эта идея пакетов - возникла она только потому что
нам  нужно лицензию на CD держать в двух местах. На самом диске и внутри stage2
инсталлятора.
------- Comment #8 From 2007-12-07 21:29:38 -------
(In reply to comment #7)
> Мне вообще не очень нравится эта идея пакетов
Есть мнение, что некоторые вещи (в т.ч. лицензию) если держать в пакетах, то
скорее не мелкой порезкой, а делать пакет, который определяет лицо дистрибутива.
 Возможно, кроме дизайна или там симлинками на стандартный.

Это бы облегчило управление тем, что надо изменить при изменении дистро.

Мысли сырые, может иметь смысл спросить минчан, как у них брендинг делался (для
AW был уже довольно разработанный механизм быстрой "перекраски").
------- Comment #9 From 2007-12-10 10:25:09 -------
Есть у нас пакет altlinux-release, возможно стоит нагрузить его ещё и хранением
лицензии на дистрибутив.

Мне кажется это логичным, тем более что этот же пакет хранит ещё и имя и
версию.