При попытке использовать модуль license на уже установленной машине (я понимаю, что это в меру бессмысленно, "принимать" лицензию на этом этапе, но почитать текст бывает интересно) получаю сообщение об ошибке: "License file not found". Зависимостей недодали?
Нет, просто лицензия лежит в определённом месте на CDROM. Стас, может быть стоит сделать проверку на лицензию в /usr/share/<что-то-там> ? И выводить её, если на cdrom не найдена ?
Лицензия должна быть положена в нужное место установщиком системы. Ну или например можно поставить пакет alt-license-что-то-там ... Не выводить же GPL по-умолчанию ;) Я специально не стал плодить виртуальных provides/requires в данном случае.
А почему, собственно? В каждом из пакетов alt-license-* ставится Provides: alt-license; в alterator-license ставится Requires: alt-license. По-моему, достаточно органично, и избавляет от возможных казусов типа этого бага.
Виртуальные зависимости - это гарантированные развлечения с apt-ом в будущем. В данном случае я посчитал, что этот модуль не стоит подобных телодвижений.
Conflicts: lilo grub? :)
Да ничего подобного, не Conflicts он. Замечательно показывает лицензию, буде пакет с ней установлен. Виртуальные зависимости у нас активно используются при установке любых динамических библиотек (ну хорошо, допустим, что эти на особом положении), модулей Питона, pkgconfig и тому подобных сущностей. Не вижу резона избегать этого механизма, гарантия развлечений возникает лишь тогда, когда появляется реальный пакет с именем, совпадающим с виртуальной зависимостью. Против этого есть простой метод: используется имя, которым (обычно или никогда) не назовут пакет. Не нравится alt-license - можно придумать что-то менее коллизионное.
в общем подождите - может быть дозрею ;) Мне вообще не очень нравится эта идея пакетов - возникла она только потому что нам нужно лицензию на CD держать в двух местах. На самом диске и внутри stage2 инсталлятора.
(In reply to comment #7) > Мне вообще не очень нравится эта идея пакетов Есть мнение, что некоторые вещи (в т.ч. лицензию) если держать в пакетах, то скорее не мелкой порезкой, а делать пакет, который определяет лицо дистрибутива. Возможно, кроме дизайна или там симлинками на стандартный. Это бы облегчило управление тем, что надо изменить при изменении дистро. Мысли сырые, может иметь смысл спросить минчан, как у них брендинг делался (для AW был уже довольно разработанный механизм быстрой "перекраски").
Есть у нас пакет altlinux-release, возможно стоит нагрузить его ещё и хранением лицензии на дистрибутив. Мне кажется это логичным, тем более что этот же пакет хранит ещё и имя и версию.
