Bug 14291 - add K8 arch
: add K8 arch
Status: NEW
: Sisyphus
(All bugs in Sisyphus/rpm)
: unstable
: all Linux
: P4 enhancement
Assigned To:
:
:
:
:
:
  Show dependency tree
 
Reported: 2008-02-02 16:52 by
Modified: 2012-01-03 03:10 (History)


Attachments


Note

You need to log in before you can comment on or make changes to this bug.


Description From 2008-02-02 16:52:08
Нельзя ли добавить в наш rpm ещё одну архитектуру - K8 (или opteron, или 
athlon64 - не суть важно как она будет называться)?
------- Comment #1 From 2008-02-04 01:48:41 -------
(In reply to comment #0)
> Нельзя ли добавить в наш rpm ещё одну архитектуру - K8 (или opteron, или 
> athlon64 - не суть важно как она будет называться)?

Если config.guess поддерживает, то можно, иначе от этого будет мало пользы.
------- Comment #2 From 2008-02-04 10:42:41 -------
(In reply to comment #1)
> (In reply to comment #0)
> > Нельзя ли добавить в наш rpm ещё одну архитектуру - K8 (или opteron, или 
> > athlon64 - не суть важно как она будет называться)?
> 
> Если config.guess поддерживает, то можно, иначе от этого будет мало пользы.

Это понятно. Но добавлять в config.guess поддержку ещё меньше пользы, если rpm 
не поддерживает:)
------- Comment #3 From 2008-02-06 13:11:36 -------
(In reply to comment #0)
> Нельзя ли добавить в наш rpm ещё одну архитектуру - K8 (или opteron, или 
> athlon64 - не суть важно как она будет называться)?

amd64?
------- Comment #4 From 2008-02-06 13:57:18 -------
Присоединяюсь к пожеланию.
k8 вроде большинство configure понимает.
------- Comment #5 From 2008-02-06 13:59:26 -------
(In reply to comment #4)
> Присоединяюсь к пожеланию.

А что для Intel-specific? "nocona"?
------- Comment #6 From 2008-02-06 14:01:13 -------
(In reply to comment #3)

> amd64?

ИМХО amd64 - это синоним для x86_64
------- Comment #7 From 2008-02-06 14:03:07 -------
(In reply to comment #6)
> (In reply to comment #3)
> 
> > amd64?
> 
> ИМХО amd64 - это синоним для x86_64

К тому же gcc ничего не знает об amd64, зато знает об 
K8,opteron,athlon64,nocona
------- Comment #8 From 2008-02-08 11:49:16 -------
Если станет лучше, то я за :) Владелец и athlon64 и nocona
------- Comment #9 From 2008-12-14 19:02:25 -------
Так как "спасение утопающих - дело рук самих утопающих", то я это сделал сам.
Сейчас заливается на http://git.altlinux.org/people/led/packages/rpm.git.
Добавлены x86_64 архитектуры k8, k9, k10, nocona, core2, isaiah. В отличие от
athlon_xp, это действительно работает, т.е. не только собираеются пакеты, но и
устанавливаются без --ignorearch.
Прошу мейнтейнеров rpm (ldv, at) посмотреть и высказаться (бранч magic).
В дальнейшем планируется расширить список поддерживаемых архитектур для x86, в
том числе и сделать реальную поддержку некоректно поддерживаемой athlon_xp.
------- Comment #10 From 2009-06-14 02:00:16 -------
ping
------- Comment #11 From 2009-10-26 14:26:25 -------
(In reply to comment #10)
> ping

This code is too dirty to merge.  At least I'm not going to merge it.
------- Comment #12 From 2009-10-26 15:31:26 -------
Можешь показать пример приемлемого коммита на схожую тему?
------- Comment #13 From 2009-11-02 02:30:30 -------
(In reply to comment #12)
> Можешь показать пример приемлемого коммита на схожую тему?

I'm not going to sift through a hundred commits to find out something useful
for the case I do not care about.
------- Comment #14 From 2009-11-02 11:38:43 -------
Нет, я про твои спрашивал.

2 led: а тебя можно попросить сделать минимально необходимую для добавления k8
правку относительно текущего rpm.git?
------- Comment #15 From 2009-11-03 01:33:37 -------
(В ответ на комментарий №14)
> Нет, я про твои спрашивал.
> 
> 2 led: а тебя можно попросить сделать минимально необходимую для добавления k8
> правку относительно текущего rpm.git?

Просто k8 меня уже не интересует. Лично мне нужны (в порядке приоритета): k10,
core2, k9, core_i7/nehalem. Возиться с "выделением" одного k8 - зачем? Всё
равно это код не включат, а развлечься мне и так есть чем:)
------- Comment #16 From 2012-01-03 03:10:02 -------
tracked at https://bugs.launchpad.net/rpm/+bug/911025