ALT Linux Bugzilla – #23868

я мог бы положить примеры конфигов в документацию -- это всё.

Почему? Лень или есть более серьезные причины?

Если я сделаю это изменение у себя в git, оно будет втянуто?

я не хочу устраивать из фрисвича астериск.
конфиг, подобный показанному по ссылке, можно было бы просто
положить руками на место искоробочного -- никуда он потом
не денется.
можно было бы также рассмотреть вариант с помещением
в пакет нескольких конфигов верхнего уровня и каким-либо
ненапряжным переключателем между ними, с дефолтом на то, что есть.
делать же все эти безумные конфликтующие пакеты с конфигами я не стану.

Мне не очень нравится идея класть этот конфиг руками, потому что меня посещала мысль сделать специализированное решение (для call-центра, например) на alt+freeswitch средствами mkimage - и в этом случае опакеченная конфигурация была бы кстати.

Идея с фиксированным числом возможных конфигураций тоже не очень удобна необходимостью на каждый чих идти на поклон к майнтейнеру, но все же лучше, чем ничего. Какой переключатель будет ненапряжным? control?

идея с открытым списком конфликтующих между собой пакетов конфигураций просто не работает.
применительно к намерению собирать нечто с помощью mkimage наиболее
ненапряжным (для всех сторон) будет заполнение нынешних конфигов
нужным содержимым из image-scripts.d, без всех этих плясок с упаковкой
незнамо чего.

впрочем, есть ещё вариант:
дописать (средствами инсталлера либо mkimage) в /etc/sysconfig/freeswitch
FSOPTIONS='-conf /path/to/alternate/configs'
таким образом, нет ни малейшей нужды убеждать кого-то в чём-то.

*** Bug 24886 has been marked as a duplicate of this bug. ***

(В ответ на комментарий №3)
> я не хочу устраивать из фрисвича астериск.
> конфиг, подобный показанному по ссылке, можно было бы просто
> положить руками на место искоробочного -- никуда он потом
> не денется.
> можно было бы также рассмотреть вариант с помещением
> в пакет нескольких конфигов верхнего уровня и каким-либо
> ненапряжным переключателем между ними, с дефолтом на то, что есть.
> делать же все эти безумные конфликтующие пакеты с конфигами я не стану.

Предложенные варианты, лично мне не нравятся.
1. Просто класть конфиг руками не подходит, т.к. 
а) остается вся другая структура конфигов и если делаешь кастомное решение то не хочется её придерживаться. Приходится просто все удалять. Но при обновлении несуществующие файлы создадутся опять и получается "каша"

б) просто положить руками тоже не подходит, т.к. не дистрибутивно. Хочется поставил пакет и все.

2. Как быть когда конфиги редактируются через GUI? С текущей структурой еще больше "каша" получается. Еще и права нужно исправлять.

3. Предложение перенести конфиг и указывать его через FSOPTIONS='-conf /path/to/alternate/configs' тоже не красиво, т.к. старые конфиги остаются и сбивают. Это заранее разложенная грабля. В случае с GUI можно конфиги размещать где-то в /var/ куда может писать вебсервер, а /etc/freeswitch будет ссылка. И все понятно сразу.

Несколько пакетов с разными конфигурациями видятся хорошим предложением и не понятно почему поддерживать конфликты является безумно.

> непонятно почему поддерживать конфликты является безумно.
потому что с добавлением N+1-го пакета с конфигами придётся
поересобирать их все одной пачкой, новый и N предыдущих,
для того, чтобы проставить conflicts на вновь появившийся,
с вытекающими отсюда накладными расходами.
Избавиться от необходимости указывать conflicts очевидно
легко, разложив всё по разным путям, с указанием в /e/s/freeswitch
актуальной директории.
Довод о том, что оставшиеся дефолтные конфиги 'сбивают' или
что-то становится непонятным -- нуу, life sucks and then you die.

(In reply to comment #9)
> > непонятно почему поддерживать конфликты является безумно.
> потому что с добавлением N+1-го пакета с конфигами придётся
> поересобирать их все одной пачкой, новый и N предыдущих,
> для того, чтобы проставить conflicts на вновь появившийся

alternatives?

Вынес конфигурацию из пакета.