freeipa-client зависит от policycoreutils policycoreutils зависит от /etc/selinux/config /etc/selinux/config предоставляется selinux-policy-alt selinux-policy-alt вытягивет policycoreutils-newrole и ещё кучу всего, что не должно присутствовать в нормальной системе и нормально не работает без дополнительной настройки. Каждая из этих зависимостей логична и не страшна сама по себе, но вместе они дают неприемлемый эффект. Мне кажется наиболее простым и разумным оторвать зависимость policycoreutils от /etc/selinux/config, но надо тестировать -- не сломается ли freeipa-client даже при работе без selinux.
Есть впечатление, что freeipa-client не нуждается в policycoreutils, если selinux не включен. Это впечатление появилось потому что из всех policycoreutils в freeipa можно нагрепать только restorecon и setsebool, и они не используются если selinux выключен.
Повторю то, что написал в рассылку, но пока что туда не дошло: > Я покопал глубже и мне открылась бездна > > policycoreutils зависит от /etc/selinux/config В Sisyphus уже несколько месяцев как эта зависимость оторвана. Добавлю: для этого достаточно отправить policycoreutils-3.0-alt2 в p9.
> > policycoreutils зависит от /etc/selinux/config > > В Sisyphus уже несколько месяцев как эта зависимость оторвана. > > Добавлю: для этого достаточно отправить policycoreutils-3.0-alt2 в p9. А.. А.. А почему это полезное изменение не попало в p9?
надо у freeipa загасить зависимость на policycoreutils (сделать её неявной). После этого проблема будет решена. А в Sisyphus policycoreutils уже не зависит от политики.
(Ответ для Anton V. Boyarshinov на комментарий #3) > > > policycoreutils зависит от /etc/selinux/config > > > > В Sisyphus уже несколько месяцев как эта зависимость оторвана. > > > > Добавлю: для этого достаточно отправить policycoreutils-3.0-alt2 в p9. > > А.. А.. А почему это полезное изменение не попало в p9? Потому что p9 ещё не готов для приёма нового selinux. Не надо с этим спешить.
> > > Добавлю: для этого достаточно отправить policycoreutils-3.0-alt2 в p9. > > > > А.. А.. А почему это полезное изменение не попало в p9? > > Потому что p9 ещё не готов для приёма нового selinux. Не надо с этим спешить. Обновление с 3.0-alt1 на 3.0-alt2 не выглядит особенно революционным
(Ответ для Anton V. Boyarshinov на комментарий #6) > > > > Добавлю: для этого достаточно отправить policycoreutils-3.0-alt2 в p9. > > > > > > А.. А.. А почему это полезное изменение не попало в p9? > > > > Потому что p9 ещё не готов для приёма нового selinux. Не надо с этим спешить. > > Обновление с 3.0-alt1 на 3.0-alt2 не выглядит особенно революционным Да, это выглядит нормальным, но всё равно на мой взгляд зависимость лучше отрывать у freeipa.
> > Обновление с 3.0-alt1 на 3.0-alt2 не выглядит особенно революционным > > Да, это выглядит нормальным, но всё равно на мой взгляд зависимость лучше > отрывать у freeipa. На мой взгляд, надо сделать и то и другое. Сборка 3.0-alt2 -- быстрое решение (я уже отправил #255935), но в freeipa надо бы тоже оторвать.
Согласен. Стас, оторви пожалуйста в freeipa.
255939 BUILDING #1 [locked] p9 policycoreutils.git=3.1-alt1
(Ответ для Andrey Cherepanov на комментарий #10) > 255939 BUILDING #1 [locked] p9 policycoreutils.git=3.1-alt1 Нет, только не это! См обсуждение выше.
(Ответ для Anton V. Boyarshinov на комментарий #11) > (Ответ для Andrey Cherepanov на комментарий #10) > > 255939 BUILDING #1 [locked] p9 policycoreutils.git=3.1-alt1 > > Нет, только не это! См обсуждение выше. Мне наша багзилла далеко не все письма присылает. Поэтому обсуждение не видел, прощу прощения. Задание удалил.
(Ответ для Anton Farygin на комментарий #9) > Согласен. > > Стас, оторви пожалуйста в freeipa. В том числе и в freeipa-server. Он прямо зависит от selinux-policy-alt, что недопустимо.
Если это так, то покажите, пожалуйста, policy. Мне нужна хорошая аргументация, чтобы это, может быть, рассмотрели/приняли в апстриме. Есть ли какие-то документы, на которые можно ссылаться?
(Ответ для Anton V. Boyarshinov на комментарий #13) > (Ответ для Anton Farygin на комментарий #9) > > Согласен. > > > > Стас, оторви пожалуйста в freeipa. > > В том числе и в freeipa-server. > > Он прямо зависит от selinux-policy-alt, что недопустимо. А вот тут я, кстати, считаю что установка selinux-policy-alt (и всех его зависимостей) в обычную систему не должна превращать её или какие-то её компоненты в тыкву. Поке не включено selinux в ядре. Это вне контекста freeipa-server.
Это требования ФСТЭК, не знаю формализованы ли они. Можете уточнить у Игоря Корчагина. Не думаю, что даже имея бумажку от этого регулятора, удастся убедить апстрим, потому что это не технические по сути требования. Но без их выполнения мы не получим сертификат.
(Ответ для Anton Farygin на комментарий #15) > (Ответ для Anton V. Boyarshinov на комментарий #13) > > (Ответ для Anton Farygin на комментарий #9) > > > Согласен. > > > > > > Стас, оторви пожалуйста в freeipa. > > > > В том числе и в freeipa-server. > > > > Он прямо зависит от selinux-policy-alt, что недопустимо. > > А вот тут я, кстати, считаю что установка selinux-policy-alt (и всех его > зависимостей) в обычную систему не должна превращать её или какие-то её > компоненты в тыкву. > Поке не включено selinux в ядре. > > Это вне контекста freeipa-server. Да, конечно. Но это для несертифицировнных систем.
(Ответ для AEN на комментарий #17) > (Ответ для Anton Farygin на комментарий #15) > > (Ответ для Anton V. Boyarshinov на комментарий #13) > > > (Ответ для Anton Farygin на комментарий #9) > > > > Согласен. > > > > > > > > Стас, оторви пожалуйста в freeipa. > > > > > > В том числе и в freeipa-server. > > > > > > Он прямо зависит от selinux-policy-alt, что недопустимо. > > > > А вот тут я, кстати, считаю что установка selinux-policy-alt (и всех его > > зависимостей) в обычную систему не должна превращать её или какие-то её > > компоненты в тыкву. > > Поке не включено selinux в ядре. > > > > Это вне контекста freeipa-server. > > Да, конечно. > Но это для несертифицировнных систем. Вообще для любых, т.к. сертификаты тоже бывают разными. В общем есть что чинить, отличный case.
(Ответ для AEN на комментарий #16) > Это требования ФСТЭК, не знаю формализованы ли они. Можете уточнить у Игоря > Корчагина. > Не думаю, что даже имея бумажку от этого регулятора, удастся убедить > апстрим, потому что это не технические по сути требования. > Но без их выполнения мы не получим сертификат. Я не уверен, в том, что необходимо что-то менять на уровне кода(Ответ для Stanislav Levin на комментарий #14) > Если это так, то покажите, пожалуйста, policy. > > Мне нужна хорошая аргументация, чтобы это, может быть, рассмотрели/приняли в > апстриме. А тут действительно техническая проблема такого уровня, что её нельзя решить, не вмешивая upstream? Требование установленного selinux-policy настолько неопционально, что без него развалится работа freeipa-server на системе без selinux? Вообще говоря, selinux не является обязательной частью linux дистрибутива, не говоря уже о том, что существуют альтернативные реализации мандатного доступа. Понятно, что они могут не поддерживаться freeipa, но неужели freeipa сервер действительно не может жить без установленной policy?
> А вот тут я, кстати, считаю что установка selinux-policy-alt (и всех его > зависимостей) в обычную систему не должна превращать её или какие-то её > компоненты в тыкву. > Поке не включено selinux в ядре. С этим я в целом согласен. Но, поскольку до этого всё это дело разрабатывалось без оглядки на "обычные системы" по принципу "это странные пакеты для странных систем" это, увы, нет так. И исправить это быстро может оказаться непросто. Хотя исправлять надо, да. Но и тащит совершенно ненужные в данных применениях пакеты -- тоже не надо.
(Ответ для Anton V. Boyarshinov на комментарий #20) > И исправить это быстро может оказаться непросто. Может, пустой пакет selinux-policy-none Provides: selinux-policy? (но такое резко снизит мотивацию исправить наскоро заткнутое, конечно)
(Ответ для Michael Shigorin на комментарий #21) > (Ответ для Anton V. Boyarshinov на комментарий #20) > > И исправить это быстро может оказаться непросто. > Может, пустой пакет selinux-policy-none Provides: selinux-policy? > (но такое резко снизит мотивацию исправить наскоро заткнутое, конечно) Вопрос в том, сломается ли freeipa-server, если никакой policy установлено не будет. Если не сломается -- достаточно просто убрать эту зависимость из пакета. А если сломается -- пустой пакет не поможет.
А всё-таки, нельзя ли оторвать зависимость на policycoreutils от freeipa-client? Если нет, давайте закроем этот баг наверное.
Посмотрю в начале след недели. Спасибо за напоминание.
Анализ кода показал, что зависимость как на policycoreutils, так и на selinux-policy-alt _опциональна_. Тесты рапортуют, что при их отрывании ломаются только сами тесты (неверные ожидания, поправлено). В случае успеха CI новая версия FreeIPA + ALT-специфичные изменения будут отправлены в sisyphus.
freeipa-4.8.9-alt1 -> sisyphus: Fri Aug 21 2020 Stanislav Levin <slev@altlinux> 4.8.9-alt1 - 4.8.8 -> 4.8.9. - Made SELinux optional (closes: #38788).
Спасибо!
