В каждой записи changelog у людей, использующий скрипты из этого пакета появляются записи с мусором, не несущим никакого смысла. - new version 0.6.6 (with rpmrb script) Людям, читающим changelog нет никакого дела до того, с помощью какого инструмента собран пакет, а результат сборки не должен отличаться от других способов обновления. Предлагаю убрать из changelog а пометку о способе сборки делать в комментарии в specfile в самом начале.
Если же changelog используется как рекламная площадка для скриптов сборки, то это вообще за гранью.
Так-то это тема для devel@ Но вот пример: 7-zip.spec: * Sun Apr 17 2022 Fr. Br. George <george@altlinux.org> 21.07-alt1 -- Autobuild version bump to 21.07 Тут указание на то, что пакет обновлён автоматически (понять, что с помощью cronbuild смогут только посвящённые в тайное знание). В случае с - new version 0.6.6 (with rpmrb script) есть указание на то, что полуавтоматическое обновление было выполнено с помощью rpmrb Для кого-то это может нести месседж, что стоит это учитывать при обновлении пакета (например, чтобы не сломать дальнейшее обновление с помощью rpmrb). Вроде бы уже было предложение добавить в багзилле компонент «Мантейнеры». Тогда можно было бы перевесить на конкретных людей этот баг. Что писать в changelog, а что в начале спека, это каждый сам как-то решает. Но идея указывать в начале спека инструмент, который используется для сопровождения (сборки/обновления) пакета, очень даже неплоха. Давайте добавим во все пакеты. (Ответ для Anton Farygin на комментарий #1) > Если же changelog используется как рекламная площадка для скриптов сборки, > то это вообще за гранью. Существует тайное общество, которое хочет сохранить использование скриптов для сборки пакетов в тайне: их не публикуют, на них не ссылаются и ими не делятся. Если кто-то идёт против системы и раскрывает имя скрипта, его начинают преследовать, заставляя замолчать...
А почему наличие записи в changelog должно кому-то сказать о том, что в дальнейшем надо обновлять тоже через тот же инструмент ? У меня основной посыл в том, что changelog должен нести _полезную_ информацию. А тонкости, с помощью чего было сделано обновление и как его рекомендуется делать в дальнейшем - вынести или в комментированный хедер спек-файла, или вообще в отдельный SOURCE. Запись в changelog про скрипты обновления никогда меня не останавливала от того, что бы не сделать это обновление каким-то другим способом. Да судя по всему никого не останавливала ;)
(Ответ для Anton Farygin на комментарий #3) > А почему наличие записи в changelog должно кому-то сказать о том, что в > дальнейшем надо обновлять тоже через тот же инструмент ? > > У меня основной посыл в том, что changelog должен нести _полезную_ > информацию. > > А тонкости, с помощью чего было сделано обновление и как его рекомендуется > делать в дальнейшем - вынести или в комментированный хедер спек-файла, или > вообще в отдельный SOURCE. > > Запись в changelog про скрипты обновления никогда меня не останавливала от > того, что бы не сделать это обновление каким-то другим способом. Да судя по > всему никого не останавливала ;) Попробую убирать запись в скобках, если вся строка остаётся нетронутой мантейнером (то есть полностью автоматическая).
