Удаляю firefox-unmet-holder из репозитория. Прошу заапрувить задание https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/
(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #0) > Удаляю firefox-unmet-holder из репозитория. Согласовано с мантнейнером firefox.
issue#131733
Надеюсь, директора на баг подписывать не придётся.
Прошу объяснить, зачем нужно удалять firefox-unmet-holder. Кому он помешал? Без эмоций.
(Ответ для AEN на комментарий #4) > Прошу объяснить, зачем нужно удалять firefox-unmet-holder. Кому он помешал? > Без эмоций. Пакет никому не помешал. Это "костыль", который я хочу убрать. Он возник из-за того, что изначально firefox собирался на всех архитектурах и на него насобирали noarch аддонов, которые его требовали, как и gnome-kiosk-search-appliance. Но сейчас аддоны собирают без требования firefox'а, а те, что требовали - исправили (firefox-r-kiosk например). Сейчас есть всего 3 unmet'а которые нужно решить: подпакет firefox'а, аддон который никто не мейнтейнит с 2012-го и gnome-kiosk-search-appliance: https://git.altlinux.org/tasks/343742/logs/events.5.1.log Из неприятного: мне, как новому мейнтейнеру firefox'а, нужно не забывать вместе с ним обновлять unmet-holder и пользователь на ppc64le или i586 может прописать "apt-get install firefox" и установить абсолютно пустой пакет.
(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #5) > (Ответ для AEN на комментарий #4) > > Прошу объяснить, зачем нужно удалять firefox-unmet-holder. Кому он помешал? > > Без эмоций. > Пакет никому не помешал. Это "костыль", который я хочу убрать. > Он возник из-за того, что изначально firefox собирался на всех архитектурах > и на него насобирали noarch аддонов, которые его требовали, как и > gnome-kiosk-search-appliance. Но сейчас аддоны собирают без требования > firefox'а, а те, что требовали - исправили (firefox-r-kiosk например). > Сейчас есть всего 3 unmet'а которые нужно решить: подпакет firefox'а, аддон > который никто не мейнтейнит с 2012-го и gnome-kiosk-search-appliance: > https://git.altlinux.org/tasks/343742/logs/events.5.1.log > Из неприятного: мне, как новому мейнтейнеру firefox'а, нужно не забывать > вместе с ним обновлять unmet-holder и пользователь на ppc64le или i586 может > прописать "apt-get install firefox" и установить абсолютно пустой пакет. Айрат, спасибо. Прошу Вас в дальнейшем давать в тексте баги подобные технические разъяснения. Сейчас мы готовимся к бранчеванию. Задача не срочная, но прошу Юрия и Ивана оценить, нет ли рисков удаления этого пакета, в том числе для новых архитектур.
(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #5) > Из неприятного: мне, как новому мейнтейнеру firefox'а, нужно не забывать > вместе с ним обновлять unmet-holder В случае, если не удастся выкинуть firefox-unmet-holder, нужно будет добавить в firefox.spec сборку пустого пакета для любых остальных архитектур.
> В случае, если не удастся выкинуть firefox-unmet-holder, нужно будет > добавить в firefox.spec сборку пустого пакета для любых остальных архитектур. Вплоть до упаковки туда фейкового /usr/bin/firefox.
На riscv64 и loongarch64 firefox есть и поддерживается, так что никаких рисков от удаления firefox-unmet-holder я не вижу.
Считаю, что нужно удалить firefox-unmet-holder до выхода p11
Оформил новый релиз по NMU Policy https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/
Юрий, для использования браузера, может, лучше прописать зависимость в search-appliance не на fiefox явно, а на /usr/bin/xbrowser? Думаю, это решит проблему.
(Ответ для Andrey Cherepanov на комментарий #12) > Юрий, для использования браузера, может, лучше прописать зависимость в > search-appliance не на fiefox явно, а на /usr/bin/xbrowser? Думаю, это решит > проблему. $ grep firefox `rpmql gnome-kiosk-search-appliance` /usr/share/applications/org.gnome.Kiosk.SearchApp.desktop:Exec=/usr/bin/firefox --kiosk --private-window --new-instance https://www.ya.ru
(Ответ для Sergey V Turchin на комментарий #8) > > добавить в firefox.spec сборку пустого пакета для любых остальных архитектур. > Вплоть до упаковки туда фейкового /usr/bin/firefox. Видимо, придётся идти этим путём. Упаковать /usr/bin/firefox символической ссылкой на /bin/true для любых архитектур, где он не собирается в нормальном виде.
(Ответ для Yuri N. Sedunov на комментарий #13) > (Ответ для Andrey Cherepanov на комментарий #12) > > Юрий, для использования браузера, может, лучше прописать зависимость в > > search-appliance не на fiefox явно, а на /usr/bin/xbrowser? Думаю, это решит > > проблему. > > $ grep firefox `rpmql gnome-kiosk-search-appliance` > /usr/share/applications/org.gnome.Kiosk.SearchApp.desktop:Exec=/usr/bin/ > firefox --kiosk --private-window --new-instance https://www.ya.ru Работает и xbrowser --kiosk --private-window --new-instance https://www.ya.ru
$ grep /usr/bin/xbrowser /ALT/Sisyphus/ppc64le/base/contents_index $
(Ответ для Yuri N. Sedunov на комментарий #16) > $ grep /usr/bin/xbrowser /ALT/Sisyphus/ppc64le/base/contents_index > $ apt-get install /usr/bin/xbrowser
(Ответ для Yuri N. Sedunov на комментарий #16) > $ grep /usr/bin/xbrowser /ALT/Sisyphus/ppc64le/base/contents_index Ну, или grep /usr/bin/firefox /ALT/Sisyphus/ppc64le/base/contents_index
(Ответ для Yuri N. Sedunov на комментарий #16) > $ grep /usr/bin/xbrowser /ALT/Sisyphus/ppc64le/base/contents_index > $ Не вопрос. Тогда сделать подпакет не noarch и собирать только для архитектур, под которые собран firefox.
(Ответ для Andrey Cherepanov на комментарий #19) > Не вопрос. Тогда сделать подпакет не noarch и собирать только для > архитектур, под которые собран firefox. Поддерживаю. Предлагаю сделать новый макрос в rpm-build-firefox "%firefox_arches x86_64 armh aarch64" и использовать его так: "ExclusiveArch: %firefox_arches", по аналогии c %go_arches.
(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #20) > (Ответ для Andrey Cherepanov на комментарий #19) > > Не вопрос. Тогда сделать подпакет не noarch и собирать только для > > архитектур, под которые собран firefox. > > Поддерживаю. Предлагаю сделать новый макрос в rpm-build-firefox > "%firefox_arches x86_64 armh aarch64" и использовать его так: > "ExclusiveArch: %firefox_arches", по аналогии c %go_arches. Сделайте.
(In reply to Ajrat Makhmutov from comment #20) > Поддерживаю. Предлагаю сделать новый макрос в rpm-build-firefox > "%firefox_arches x86_64 armh aarch64" Пожалуйста, не забывайте, что у нас есть ещё, как минимум, %e2k, loongarch64 и riscv64, и на всех них firefox есть. Предлагаю всё-таки делать %no_firefox_arches и использовать ExcludeArch.
(Ответ для Ivan A. Melnikov на комментарий #22) > Предлагаю всё-таки делать %no_firefox_arches и использовать ExcludeArch. Ок.
(Ответ для Ivan A. Melnikov на комментарий #22) > Предлагаю всё-таки делать %no_firefox_arches и использовать ExcludeArch. [U+1F44D]
(Ответ для Andrey Cherepanov на комментарий #19) > > Не вопрос. Тогда сделать подпакет не noarch и собирать только для > архитектур, под которые собран firefox. Видимо, собирать пакет на всех архитектурах и его подпакет на определённых невозможно: https://git.altlinux.org/tasks/343742/logs/events.7.1.log Но я выяснил, что firefox в этом пакете выступает только в качестве примера полноэкранного приложения: https://git.altlinux.org/srpms/g/gnome-kiosk.git?p=gnome-kiosk.git;a=blob;f=gnome-kiosk/search-app/org.gnome.Kiosk.SearchApp.desktop.in.in https://gitlab.gnome.org/GNOME/gnome-kiosk/#sample-application То есть для работы search-appliance firefox не требуется и вместо него можно поставить любое полноэкранное приложение. А можно вообще удалить этот пример (/usr/share/applications/org.gnome.Kiosk.SearchApp.desktop) и пусть пользователь сам пишет с нуля.
(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #25) > Видимо, собирать пакет на всех архитектурах и его подпакет на определённых > невозможно: https://git.altlinux.org/tasks/343742/logs/events.7.1.log Возможно. Просто gnome-kiosk надо так же. [...] > А можно вообще удалить этот пример Да. Было бы неплохо. Или перенести в документацию. Тогда проблема пропадёт.
Весь подпакет gnome-kiosk-search-appliance является примером с браузером. Если из него вырезать файл /usr/share/applications/org.gnome.Kiosk.SearchApp.desktop, то он вообще потеряет свою ценность. Юрий, предлагаю просто удалить подпакет search-appliance.
(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #27) > Юрий, предлагаю просто удалить подпакет search-appliance. https://git.altlinux.org/tasks/343742/gears/502/git?p=git;a=commitdiff;h=908276889de2643785997ce3be271d48a7cc88cf Задание с изменениями: https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/
Юрий, прошу тебя заапрувить сабтаск с gnome-kiosk в https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/
(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #29) > Юрий, прошу тебя заапрувить сабтаск с gnome-kiosk в > https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/ Просьба администраторов заапровить. Мантейнер игнорирует.
(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #20) > > Не вопрос. Тогда сделать подпакет не noarch и собирать только для > > архитектур, под которые собран firefox. > Поддерживаю. Предлагаю сделать новый макрос в rpm-build-firefox > "%firefox_arches x86_64 armh aarch64" и использовать его так: > "ExclusiveArch: %firefox_arches", по аналогии c %go_arches. Да, только %firefox_arches x86_64 armh aarch64 %e2k loongarch64 riscv64 (если на armh нынешний firefox в принципе есть, что стоит перепроверить). (Ответ для Ivan A. Melnikov на комментарий #22) > Пожалуйста, не забывайте, что у нас есть ещё, как минимум, %e2k, loongarch64 > и riscv64, и на всех них firefox есть. Значит, их в макрос и добавить. > Предлагаю всё-таки делать %no_firefox_arches и использовать ExcludeArch. Гм, но это ведь в принципе ломает логику ограничения -- очень удивился предложению. Тут же БЕЛЫЙ список того, где реализация ЕСТЬ. А не ЧЁРНЫЙ список того, где почему-то её нет. PS: мой изначальный ответ на обсуждение выше: (Ответ для Yuri N. Sedunov на комментарий #13) > > /usr/bin/xbrowser? > $ grep firefox `rpmql gnome-kiosk-search-appliance` > /usr/share/applications/org.gnome.Kiosk.SearchApp.desktop:Exec=/usr/bin/ > firefox --kiosk --private-window --new-instance https://www.ya.ru ...то есть именно специфика; значит, напрашивается дополнение rpm-build-firefox макросом вроде %firefox_arches и обусловливание сборок им. Айрат, посмотрите rpm-macros-qt5-webengine и сделайте тестовое задание в сизиф с NMU по rpm-build-firefox -- Юра, подготовь gnome-kiosk-search-appliance с добавлением такого: BuildRequires(pre): rpm-build-firefox BuildArch: %firefox_arches
(Ответ для Michael Shigorin на комментарий #31) > > Предлагаю всё-таки делать %no_firefox_arches и использовать ExcludeArch. > Гм, но это ведь в принципе ломает логику ограничения -- очень удивился > предложению. Потому, что ExclusiveArch более порочная практика, чем ExcludeArch. > Тут же БЕЛЫЙ список того, где реализация ЕСТЬ. > А не ЧЁРНЫЙ список того, где почему-то её нет. Странно, да. Почему это вдруг её там нет?! ;-) > Айрат, посмотрите rpm-macros-qt5-webengine Там оба списка. И белый и чёрный.
(Ответ для Michael Shigorin на комментарий #31) > BuildArch: %firefox_arches Миша! Зачем ты тут пишешь? Чтобы всех запутать? :-)
(Ответ для Michael Shigorin на комментарий #31) > Да, только %firefox_arches x86_64 armh aarch64 %e2k loongarch64 riscv64 > (если на armh нынешний firefox в принципе есть, что стоит перепроверить). Может стоит просто удалить gnome-kiosk-search-appliance? Не думаю что нужно собирать весь gnome-kiosk на архитектурах firefox'а из-за подпакета с примером использования.
(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #5) > нужно не забывать вместе с ним обновлять unmet-holder Пока нужно забить на его обновление.
(In reply to Ajrat Makhmutov from comment #0) > Удаляю firefox-unmet-holder из репозитория. > Прошу заапрувить задание https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/ Просьба ментору заревьювить подготовленные изменения.
(In reply to Dmitry V. Levin from comment #36) > (In reply to Ajrat Makhmutov from comment #0) > > Удаляю firefox-unmet-holder из репозитория. > > Прошу заапрувить задание https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/ > > Просьба ментору заревьювить подготовленные изменения. К подготовленным изменениям у меня претензий нет, задание заапрувил.
(In reply to Egor Ignatov from comment #37) > (In reply to Dmitry V. Levin from comment #36) > > (In reply to Ajrat Makhmutov from comment #0) > > > Удаляю firefox-unmet-holder из репозитория. > > > Прошу заапрувить задание https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/ > > > > Просьба ментору заревьювить подготовленные изменения. > > К подготовленным изменениям у меня претензий нет, задание заапрувил. OK, спасибо. У меня вопрос по следующему изменению: +# sample application +rm -v %buildroot%_desktopdir/%xdg_name.SearchApp.desktop +rm -v %buildroot%_datadir/gnome-session/sessions/%xdg_name.SearchApp.session +rm -v %buildroot%_datadir/xsessions/%xdg_name.SearchApp.Session.desktop +rm -v %buildroot%_datadir/wayland-sessions/%xdg_name.SearchApp.Session.desktop Что означает этот комментарий?
(In reply to Yuri N. Sedunov from comment #16) > $ grep /usr/bin/xbrowser /ALT/Sisyphus/ppc64le/base/contents_index > $ К слову, в p11 нет ppc64le, там уже можно удалить firefox-unmet-holder.
(In reply to Dmitry V. Levin from comment #39) > К слову, в p11 нет ppc64le, там уже можно удалить firefox-unmet-holder. В Сизифе-то есть ещё.
(Ответ для Dmitry V. Levin на комментарий #38) > (In reply to Egor Ignatov from comment #37) > > (In reply to Dmitry V. Levin from comment #36) > > > (In reply to Ajrat Makhmutov from comment #0) > > > > Удаляю firefox-unmet-holder из репозитория. > > > > Прошу заапрувить задание https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/ > > > > > > Просьба ментору заревьювить подготовленные изменения. > > > > К подготовленным изменениям у меня претензий нет, задание заапрувил. > > OK, спасибо. У меня вопрос по следующему изменению: > > +# sample application > +rm -v %buildroot%_desktopdir/%xdg_name.SearchApp.desktop > +rm -v %buildroot%_datadir/gnome-session/sessions/%xdg_name.SearchApp.session > +rm -v %buildroot%_datadir/xsessions/%xdg_name.SearchApp.Session.desktop > +rm -v > %buildroot%_datadir/wayland-sessions/%xdg_name.SearchApp.Session.desktop > > Что означает этот комментарий? https://gitlab.gnome.org/GNOME/gnome-kiosk/#sample-application То же, что и в документации апстрима - пример полноэкранного приложения.
(In reply to Ajrat Makhmutov from comment #41) > (Ответ для Dmitry V. Levin на комментарий #38) > > (In reply to Egor Ignatov from comment #37) > > > (In reply to Dmitry V. Levin from comment #36) > > > > (In reply to Ajrat Makhmutov from comment #0) > > > > > Удаляю firefox-unmet-holder из репозитория. > > > > > Прошу заапрувить задание https://packages.altlinux.org/ru/tasks/343742/ > > > > > > > > Просьба ментору заревьювить подготовленные изменения. > > > > > > К подготовленным изменениям у меня претензий нет, задание заапрувил. > > > > OK, спасибо. У меня вопрос по следующему изменению: > > > > +# sample application > > +rm -v %buildroot%_desktopdir/%xdg_name.SearchApp.desktop > > +rm -v %buildroot%_datadir/gnome-session/sessions/%xdg_name.SearchApp.session > > +rm -v %buildroot%_datadir/xsessions/%xdg_name.SearchApp.Session.desktop > > +rm -v > > %buildroot%_datadir/wayland-sessions/%xdg_name.SearchApp.Session.desktop > > > > Что означает этот комментарий? > > https://gitlab.gnome.org/GNOME/gnome-kiosk/#sample-application > То же, что и в документации апстрима - пример полноэкранного приложения. В README.md пакета тоже что-то написано на эту тему: ## Sample application In order to demonstrate how GNOME Kiosk functions, there is one provided sample application. It is a search appliance that shows https://www.google.com in a full screen Mozilla Firefox window. Но совершенно непонятно, какое отношение имеет добавляемый комментарий к тем строкам, которые добавляются вслед за ним.
OK, я глянул на этот ваш gnome-kiosk и считаю, что совсем удалять Sample application, о котором там на каждом углу написано, было бы неправильно. Найдите, пожалуйста, какой-нибудь более корректный способ удалить пакет, содержащий ложный "Provides: firefox". Как вариант, просто не пакуйте search-appliance на ppc64le. Ну и удалите уже firefox-unmet-holder из p11, пожалуйста, не откладывая.
(Ответ для Dmitry V. Levin на комментарий #43) > Ну и удалите уже firefox-unmet-holder из p11, пожалуйста, не откладывая. Я бы с радостью, если бы оно не тянуло за собой firefox. https://git.altlinux.org/tasks/349845/logs/events.1.1.log
(In reply to Sergey V Turchin from comment #44) > (Ответ для Dmitry V. Levin на комментарий #43) > > Ну и удалите уже firefox-unmet-holder из p11, пожалуйста, не откладывая. > Я бы с радостью, если бы оно не тянуло за собой firefox. > https://git.altlinux.org/tasks/349845/logs/events.1.1.log Там по сути написано, что на i586 тоже нет firefox.
(In reply to Dmitry V. Levin from comment #45) > (In reply to Sergey V Turchin from comment #44) > > (Ответ для Dmitry V. Levin на комментарий #43) > > > Ну и удалите уже firefox-unmet-holder из p11, пожалуйста, не откладывая. > > Я бы с радостью, если бы оно не тянуло за собой firefox. > > https://git.altlinux.org/tasks/349845/logs/events.1.1.log > > Там по сути написано, что на i586 тоже нет firefox. Но при этом xbrowser на i586 каким-то образом есть, даже 3 провайдера.
В firefox.spec надо для firefox-config-privacy заменить Requires: %name >= %version-%release на Requires: %name > 0 , тогда не надо будет обновлять firefox-unmet-holder и тогда получится обновить firefox.
Ну и я тогда смогу сразу удалить firefox-unmet-holder из p11.
(Ответ для Sergey V Turchin на комментарий #48) > Ну и я тогда смогу сразу удалить firefox-unmet-holder из p11. С этим поспешил.
(In reply to Sergey V Turchin from comment #47) > В firefox.spec надо для firefox-config-privacy > заменить > Requires: %name >= %version-%release > на > Requires: %name > 0 Может быть, наоборот, лучше поставить в firefox-config-privacy жёсткую зависимость на %name, и убрать noarch? А из firefox-unmet-holder тогда перед его удалением убрать версию из Provides.
(Ответ для Dmitry V. Levin на комментарий #50) > Может быть, наоборот, лучше поставить в firefox-config-privacy жёсткую > зависимость на %name, и убрать noarch? Да, лучше. > А из firefox-unmet-holder тогда перед его удалением убрать версию из Provides. Да, но после.
(In reply to Sergey V Turchin from comment #51) > (Ответ для Dmitry V. Levin на комментарий #50) > > Может быть, наоборот, лучше поставить в firefox-config-privacy жёсткую > > зависимость на %name, и убрать noarch? > Да, лучше. Точно лучше, чем совсем убрать зависимость, как в https://git.altlinux.org/tasks/349860/logs/events.1.1.log
https://git.altlinux.org/tasks/349860/gears/20/git?p=git;a=commitdiff;h=55dd92b4f90e67ba0ce7592d9fa47eafea146252
(Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #53) > https://git.altlinux.org/tasks/349860/gears/20/git?p=git;a=commitdiff; > h=55dd92b4f90e67ba0ce7592d9fa47eafea146252 Нет. Надо Requires: %name , что будет аналогично Requires: %name = %EVR .
(In reply to Sergey V Turchin from comment #54) > (Ответ для Ajrat Makhmutov на комментарий #53) > > https://git.altlinux.org/tasks/349860/gears/20/git?p=git;a=commitdiff; > > h=55dd92b4f90e67ba0ce7592d9fa47eafea146252 > Нет. Надо > Requires: %name > , что будет аналогично > Requires: %name = %EVR > . С практической точки зрения всё это аналогично, поскольку во время сборки rpm-build преобразовывает это всё в строгую зависимость (ещё и disttag добавляет). Кстати, пакет firefox не обязательно собирать в этом задании, его же можно собирать независимо. Равно как и удалить другой ненужный пакет.
https://git.altlinux.org/tasks/349860/gears/10/git?p=git;a=commit;h=c2f781aa14002b1c23796651d9046be2512a268e
(Ответ для Sergey V Turchin на комментарий #48) > Ну и я тогда смогу сразу удалить firefox-unmet-holder из p11. Всё, можешь удалять ?
