Предполагается, что мантейнер, на котором повис баг, должен как-то на него отреагировать.

(In reply to comment #1)

> Предполагается, что мантейнер, на котором повис баг, должен как-то на него
> отреагировать.

Проблема в том, что баги бранчей виснут исключительно на Черепанове. А он, скорее всего, не робот. :-) Действительно, хотябы в CC List мантейнера из Сизифа добавлять сразу бы.

(В ответ на комментарий №2)
...
> Проблема в том, что баги бранчей виснут исключительно на Черепанове. А он,
> скорее всего, не робот. :-) Действительно, хотябы в CC List мантейнера из
> Сизифа добавлять сразу бы.
То есть вариант вешать багу на мантейнера, а в CC добавлять cas@ не рассматривается?

(In reply to comment #3)

> > Проблема в том, что баги бранчей виснут исключительно на Черепанове. А он,
> > скорее всего, не робот. :-) Действительно, хотябы в CC List мантейнера из
> > Сизифа добавлять сразу бы.

> То есть вариант вешать багу на мантейнера, а в CC добавлять cas@ не
> рассматривается?

Лично я бы против не был, но многим мантейнерам интересен только Сизиф. Не думаю, что им понравится. А в ситуации с мантейнером в CC мантенер сам перевесит на себя, если ему это интересно. И на Сизиф, если не интересен бранч.

И в devel@lists.altlinux:
https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2017-November/203427.html

(В ответ на комментарий №4)
> А в ситуации с мантейнером в CC мантенер сам
> перевесит на себя, если ему это интересно. И на Сизиф, если не интересен бранч.

+1

(В ответ на комментарий №0)
> Я конечно всё понимаю, но я считаю нужным информировать мантейнеров пакетов о
> багах в текущем основном репозитории,

Я не использую ни одного "стабильного" репозитория или продукта. Мне негде воспроизводить баги, которые репортят пользователи этих репозиториев. И нет ни времени, ни возможности, ни желания воспроизводить багу в какой-то виртуалке. Кроме того, некоторые баги в виртуалке не воспроизводятся.

> Конечно есть мантейнеры, которым всё равно как их пакеты работают в p8, но я
> думаю таких немного.

Я один из этого "немного". Если вы придумаете какой-нибудь механизм, то очень прошу сразу придумать способ отписываться от этих Cc или чего там будет придумано.

Текущая схема меня работы меня устраивает, когда кто-то из сопровождающих "стабильный" репозиторий проверяет багу на сизифе и после этого перебрасывает её в сизиф, где я уже могу о чём-то говорить.

(In reply to comment #7)

> Я не использую ни одного "стабильного" репозитория или продукта. Мне негде
> воспроизводить баги, которые репортят пользователи этих репозиториев. И нет ни
> времени, ни возможности, ни желания воспроизводить багу в какой-то виртуалке.
> Кроме того, некоторые баги в виртуалке не воспроизводятся.

У пользователей стабильных бранчей та же проблема с Сизифом.

> Я один из этого "немного". Если вы придумаете какой-нибудь механизм, то очень
> прошу сразу придумать способ отписываться от этих Cc или чего там будет
> придумано.

Так в багзилле механизм отписывания/перевешивания есть и так. Или он чем-то неудобен ?

> Текущая схема меня работы меня устраивает, когда кто-то из сопровождающих
> "стабильный" репозиторий проверяет багу на сизифе и после этого перебрасывает
> её в сизиф, где я уже могу о чём-то говорить.

Проблема в том, что сопровождающий сейчас один. А если мантейнер сидит на Сизифе и пользуется пакетом, то, наверное, в большинстве случаев не сложно проверить и написать "на Сизифе не воспроизводится". Заодно с комментарием и отписаться, удалив себя в списке "CC List".

Повторю, что написал в рассылке devel:


Конечно, пакеты не в Сизифе формально не входят в сферу ответственности мантейнеров из Team, но сколько было 
случаев, когда эта-же бага воспроизводилась и в Cизифе, только мантейнер пакета об
этом не знал ;-)

Ну и да, должен быть механизм отписки мантейнера от всех 
сообщений (Cc) о багах не в Сизифе как по всем  пакетам мантейнера, так и по 
каким-то конкретным пакетам.

(В ответ на комментарий №8)
> в большинстве случаев не сложно
> проверить и написать "на Сизифе не воспроизводится". Заодно с комментарием и
> отписаться, удалив себя в списке "CC List".
+1

(В ответ на комментарий №8)
> Так в багзилле механизм отписывания/перевешивания есть и так. Или он чем-то
> неудобен ?

Неудобен. Я имел в виду механизм при котором я не буду их получать вообще. Чтобы отписаться от баги нужно сначала получить письмо (у меня и так достаточно спама), нужно идти в багзиллу и отписываться от каждой баги. Сейчас же я получаю баги только по сизифу без лишнего постороннего потока сообщений.

Насильное подписывание на компоненты в других продуктах (говорю в терминах багзиллы) приведёт лишь к тому, что все сообщения из багзиллы начнут игнориорваться.

> Проблема в том, что сопровождающий сейчас один.

Создатели многочисленных бранчей (p-что-то, t-что-то, с-что-то, ещё какие-то буквы) должны были подумать об этом заранее. Решать проблему нехватки ресурсов за счёт других мантейнеров (без их явного согласия) мне кажется плохой идеей.

> А если мантейнер сидит на
> Сизифе и пользуется пакетом, то, наверное, в большинстве случаев не сложно
> проверить и написать "на Сизифе не воспроизводится". Заодно с комментарием и
> отписаться, удалив себя в списке "CC List".

Вы ошибаетесь. Это разные репозитории, разные окружения. Чтобы проверить воспроизводимость нужно потратить время и в некоторых случаях не малое. Для меня "на Сизифе не воспроизводится" будет стоить дорого (сизиф для меня бесплатное хобби).

(In reply to comment #11)

> > Так в багзилле механизм отписывания/перевешивания есть и так. Или он чем-то
> > неудобен ?
> 
> Неудобен. Я имел в виду механизм при котором я не буду их получать вообще.

То есть, добавить ручку куда-то на https://bugzilla.altlinux.org/userprefs.cgi . В общем-то да, разумно.

> > Сизифе и пользуется пакетом, то, наверное, в большинстве случаев не сложно
> > проверить и написать "на Сизифе не воспроизводится". Заодно с комментарием и
> > отписаться, удалив себя в списке "CC List".
> 
> Вы ошибаетесь. Это разные репозитории, разные окружения. Чтобы проверить
> воспроизводимость нужно потратить время и в некоторых случаях не малое.

Если всё, как я написал, то в большинстве случаев, как раз, я не ошибаюсь. Часто на Сизифе не воспроизводится только по причине разных версий ПО, но если в бранче бакпорт той же версии, как правило, баг есть и в Сизифе. Но соглашусь, что у кого-то может быть иная ситуация на каких-то особенно непростых пакетах. 

> Для меня "на Сизифе не воспроизводится" будет стоить дорого

Могу только просто поверить, так как не очень понятно. Единственное, что в голову приходит - это когда либо экспериментировать негде и надо искать свободный хост для этого, либо Сизиф вообще не используется. Но ладно, нет, так нет.

Коллеги,
спасибо за обсуждение.
Несколько комментариев от "Базальт СПО".
1. У нас в "Базальте" исправлением багов в стабильном бранче занимается не один человек, но вот отвечает за конечный результат -- один, cas@. 
2. Мы расширяемся, но найти хороших людей не просто, а объем работ вырос в разы, если не на порядок. Последнее -- очень хорошо, но, конечно, сложно.
3. Перевешивать баг на Сизиф, если он там есть, должны штатные сотрудники и мы постараемся это сделать, но сразу не получается, см. п.2
4. Если вы хотите получать сообщения о багах ваших пакетов в стабильных бранчах, то сообщите об этом cas@.

Резюмируя по отписавшимся тут. Есть два противоположных крайних мнения, lav@ (вешать на мантейнера, cas@ в CC) и legion@ (всё оставить, как есть), и 4 мнения вешать на cas@, мантейнера в CC.

Итоговый фичереквест тогда такой. Сделать трёхпозиционную ручку в userprefs.cgi, по-умолчанию положение среднее (в соответствии с большинством).

Остался ещё вопрос. Мантейнеров считать по списку в ACL, или среди тех, кто отметился в %changelog. Наверное, по списку в ACL правильнее, так как в %changelog попадают те, кто пересобирал пакет просто за компанию с какими-то библиотеками.

(В ответ на комментарий №14)
> Резюмируя по отписавшимся тут. Есть два противоположных крайних мнения, lav@
> (вешать на мантейнера, cas@ в CC) и legion@ (всё оставить, как есть), и 4
> мнения вешать на cas@, мантейнера в CC.
Я согласен с последним вариантом — мантейнера в CC.

(В ответ на комментарий №13)
> Коллеги,
> спасибо за обсуждение.
> Несколько комментариев от "Базальт СПО".
> 1. У нас в "Базальте" исправлением багов в стабильном бранче занимается не один
> человек, но вот отвечает за конечный результат -- один, cas@. 
> 2. Мы расширяемся, но найти хороших людей не просто, а объем работ вырос в
> разы, если не на порядок. Последнее -- очень хорошо, но, конечно, сложно.
> 3. Перевешивать баг на Сизиф, если он там есть, должны штатные сотрудники и мы
> постараемся это сделать, но сразу не получается, см. п.2
> 4. Если вы хотите получать сообщения о багах ваших пакетов в стабильных
> бранчах, то сообщите об этом cas@.

Алексей, спасибо. Я очень благодарен вам за эту позицию.

Вот ещё пример баги, повешенной "неизвестно куда"
https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=34169

PS Я хочу получать сообщения об ошибках в своих пакетах в стабильных бренчах.

PPS На форуме часто такие баги выплывают.

(Ответ для ruslandh на комментарий #17)
> PS Я хочу получать сообщения об ошибках в своих пакетах в стабильных бренчах.
https://bugzilla.altlinux.org/userprefs.cgi?tab=subscriptions
разве что.