Я конечно всё понимаю, но я считаю нужным информировать мантейнеров пакетов о багах в текущем основном репозитории, Иногда достаточно приложить патч, который мантейнр p8, не зная глубоко тематики пакета, и загруженности на других пакетах никогда не предложит. Конечно есть мантейнеры, которым всё равно как их пакеты работают в p8, но я думаю таких немного. У нас в багзиле наверное целый пласт таких багов, о которых никто особноо не знает ;-) Да, конечно, но если-бы мантейнеры пакетов Сизифа хотя-бы знали о проблеме их пакетов в p8, я думаю, многие баги обнаруживались раньше. Иногда бага висит на p8, и она-же проявляется в Сизифе, но мантейнер пакета о ней не знает, т.к. в Сизифе его пакетом никто не пользуется, а на баги в p8 он не подписан. Заставлять-же пользователей сразу вешать багу на Сизиф тоже не корректно.
Предполагается, что мантейнер, на котором повис баг, должен как-то на него отреагировать.
(In reply to comment #1) > Предполагается, что мантейнер, на котором повис баг, должен как-то на него > отреагировать. Проблема в том, что баги бранчей виснут исключительно на Черепанове. А он, скорее всего, не робот. :-) Действительно, хотябы в CC List мантейнера из Сизифа добавлять сразу бы.
(В ответ на комментарий №2) ... > Проблема в том, что баги бранчей виснут исключительно на Черепанове. А он, > скорее всего, не робот. :-) Действительно, хотябы в CC List мантейнера из > Сизифа добавлять сразу бы. То есть вариант вешать багу на мантейнера, а в CC добавлять cas@ не рассматривается?
(In reply to comment #3) > > Проблема в том, что баги бранчей виснут исключительно на Черепанове. А он, > > скорее всего, не робот. :-) Действительно, хотябы в CC List мантейнера из > > Сизифа добавлять сразу бы. > То есть вариант вешать багу на мантейнера, а в CC добавлять cas@ не > рассматривается? Лично я бы против не был, но многим мантейнерам интересен только Сизиф. Не думаю, что им понравится. А в ситуации с мантейнером в CC мантенер сам перевесит на себя, если ему это интересно. И на Сизиф, если не интересен бранч.
И в devel@lists.altlinux: https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2017-November/203427.html
(В ответ на комментарий №4) > А в ситуации с мантейнером в CC мантенер сам > перевесит на себя, если ему это интересно. И на Сизиф, если не интересен бранч. +1
(В ответ на комментарий №0) > Я конечно всё понимаю, но я считаю нужным информировать мантейнеров пакетов о > багах в текущем основном репозитории, Я не использую ни одного "стабильного" репозитория или продукта. Мне негде воспроизводить баги, которые репортят пользователи этих репозиториев. И нет ни времени, ни возможности, ни желания воспроизводить багу в какой-то виртуалке. Кроме того, некоторые баги в виртуалке не воспроизводятся. > Конечно есть мантейнеры, которым всё равно как их пакеты работают в p8, но я > думаю таких немного. Я один из этого "немного". Если вы придумаете какой-нибудь механизм, то очень прошу сразу придумать способ отписываться от этих Cc или чего там будет придумано. Текущая схема меня работы меня устраивает, когда кто-то из сопровождающих "стабильный" репозиторий проверяет багу на сизифе и после этого перебрасывает её в сизиф, где я уже могу о чём-то говорить.
(In reply to comment #7) > Я не использую ни одного "стабильного" репозитория или продукта. Мне негде > воспроизводить баги, которые репортят пользователи этих репозиториев. И нет ни > времени, ни возможности, ни желания воспроизводить багу в какой-то виртуалке. > Кроме того, некоторые баги в виртуалке не воспроизводятся. У пользователей стабильных бранчей та же проблема с Сизифом. > Я один из этого "немного". Если вы придумаете какой-нибудь механизм, то очень > прошу сразу придумать способ отписываться от этих Cc или чего там будет > придумано. Так в багзилле механизм отписывания/перевешивания есть и так. Или он чем-то неудобен ? > Текущая схема меня работы меня устраивает, когда кто-то из сопровождающих > "стабильный" репозиторий проверяет багу на сизифе и после этого перебрасывает > её в сизиф, где я уже могу о чём-то говорить. Проблема в том, что сопровождающий сейчас один. А если мантейнер сидит на Сизифе и пользуется пакетом, то, наверное, в большинстве случаев не сложно проверить и написать "на Сизифе не воспроизводится". Заодно с комментарием и отписаться, удалив себя в списке "CC List".
Повторю, что написал в рассылке devel: Конечно, пакеты не в Сизифе формально не входят в сферу ответственности мантейнеров из Team, но сколько было случаев, когда эта-же бага воспроизводилась и в Cизифе, только мантейнер пакета об этом не знал ;-) Ну и да, должен быть механизм отписки мантейнера от всех сообщений (Cc) о багах не в Сизифе как по всем пакетам мантейнера, так и по каким-то конкретным пакетам.
(В ответ на комментарий №8) > в большинстве случаев не сложно > проверить и написать "на Сизифе не воспроизводится". Заодно с комментарием и > отписаться, удалив себя в списке "CC List". +1
(В ответ на комментарий №8) > Так в багзилле механизм отписывания/перевешивания есть и так. Или он чем-то > неудобен ? Неудобен. Я имел в виду механизм при котором я не буду их получать вообще. Чтобы отписаться от баги нужно сначала получить письмо (у меня и так достаточно спама), нужно идти в багзиллу и отписываться от каждой баги. Сейчас же я получаю баги только по сизифу без лишнего постороннего потока сообщений. Насильное подписывание на компоненты в других продуктах (говорю в терминах багзиллы) приведёт лишь к тому, что все сообщения из багзиллы начнут игнориорваться. > Проблема в том, что сопровождающий сейчас один. Создатели многочисленных бранчей (p-что-то, t-что-то, с-что-то, ещё какие-то буквы) должны были подумать об этом заранее. Решать проблему нехватки ресурсов за счёт других мантейнеров (без их явного согласия) мне кажется плохой идеей. > А если мантейнер сидит на > Сизифе и пользуется пакетом, то, наверное, в большинстве случаев не сложно > проверить и написать "на Сизифе не воспроизводится". Заодно с комментарием и > отписаться, удалив себя в списке "CC List". Вы ошибаетесь. Это разные репозитории, разные окружения. Чтобы проверить воспроизводимость нужно потратить время и в некоторых случаях не малое. Для меня "на Сизифе не воспроизводится" будет стоить дорого (сизиф для меня бесплатное хобби).
(In reply to comment #11) > > Так в багзилле механизм отписывания/перевешивания есть и так. Или он чем-то > > неудобен ? > > Неудобен. Я имел в виду механизм при котором я не буду их получать вообще. То есть, добавить ручку куда-то на https://bugzilla.altlinux.org/userprefs.cgi . В общем-то да, разумно. > > Сизифе и пользуется пакетом, то, наверное, в большинстве случаев не сложно > > проверить и написать "на Сизифе не воспроизводится". Заодно с комментарием и > > отписаться, удалив себя в списке "CC List". > > Вы ошибаетесь. Это разные репозитории, разные окружения. Чтобы проверить > воспроизводимость нужно потратить время и в некоторых случаях не малое. Если всё, как я написал, то в большинстве случаев, как раз, я не ошибаюсь. Часто на Сизифе не воспроизводится только по причине разных версий ПО, но если в бранче бакпорт той же версии, как правило, баг есть и в Сизифе. Но соглашусь, что у кого-то может быть иная ситуация на каких-то особенно непростых пакетах. > Для меня "на Сизифе не воспроизводится" будет стоить дорого Могу только просто поверить, так как не очень понятно. Единственное, что в голову приходит - это когда либо экспериментировать негде и надо искать свободный хост для этого, либо Сизиф вообще не используется. Но ладно, нет, так нет.
Коллеги, спасибо за обсуждение. Несколько комментариев от "Базальт СПО". 1. У нас в "Базальте" исправлением багов в стабильном бранче занимается не один человек, но вот отвечает за конечный результат -- один, cas@. 2. Мы расширяемся, но найти хороших людей не просто, а объем работ вырос в разы, если не на порядок. Последнее -- очень хорошо, но, конечно, сложно. 3. Перевешивать баг на Сизиф, если он там есть, должны штатные сотрудники и мы постараемся это сделать, но сразу не получается, см. п.2 4. Если вы хотите получать сообщения о багах ваших пакетов в стабильных бранчах, то сообщите об этом cas@.
Резюмируя по отписавшимся тут. Есть два противоположных крайних мнения, lav@ (вешать на мантейнера, cas@ в CC) и legion@ (всё оставить, как есть), и 4 мнения вешать на cas@, мантейнера в CC. Итоговый фичереквест тогда такой. Сделать трёхпозиционную ручку в userprefs.cgi, по-умолчанию положение среднее (в соответствии с большинством). Остался ещё вопрос. Мантейнеров считать по списку в ACL, или среди тех, кто отметился в %changelog. Наверное, по списку в ACL правильнее, так как в %changelog попадают те, кто пересобирал пакет просто за компанию с какими-то библиотеками.
(В ответ на комментарий №14) > Резюмируя по отписавшимся тут. Есть два противоположных крайних мнения, lav@ > (вешать на мантейнера, cas@ в CC) и legion@ (всё оставить, как есть), и 4 > мнения вешать на cas@, мантейнера в CC. Я согласен с последним вариантом — мантейнера в CC.
(В ответ на комментарий №13) > Коллеги, > спасибо за обсуждение. > Несколько комментариев от "Базальт СПО". > 1. У нас в "Базальте" исправлением багов в стабильном бранче занимается не один > человек, но вот отвечает за конечный результат -- один, cas@. > 2. Мы расширяемся, но найти хороших людей не просто, а объем работ вырос в > разы, если не на порядок. Последнее -- очень хорошо, но, конечно, сложно. > 3. Перевешивать баг на Сизиф, если он там есть, должны штатные сотрудники и мы > постараемся это сделать, но сразу не получается, см. п.2 > 4. Если вы хотите получать сообщения о багах ваших пакетов в стабильных > бранчах, то сообщите об этом cas@. Алексей, спасибо. Я очень благодарен вам за эту позицию.
Вот ещё пример баги, повешенной "неизвестно куда" https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=34169 PS Я хочу получать сообщения об ошибках в своих пакетах в стабильных бренчах. PPS На форуме часто такие баги выплывают.
(Ответ для ruslandh на комментарий #17) > PS Я хочу получать сообщения об ошибках в своих пакетах в стабильных бренчах. https://bugzilla.altlinux.org/userprefs.cgi?tab=subscriptions разве что.
