Прошу при сборке в бранч сменить проверку в Release пакета наличия *.DISTRO.* на *.DISTRO для более короткого Release. Подробности в task#173830 http://git.altlinux.org/tasks/173830/logs/events.2.1.log
> nvidia-settings.git 375.20-alt1%ubt: release name alt1.M80P does not contain *.M80P.* suffix Я согласен с проверяющим скриптом. Требуется пояснение желания создавать релизы alt1.M80P в бранче.
(В ответ на комментарий №1) > Требуется пояснение желания создавать релизы alt1.M80P в бранче. Я ж написал: чтоб короче было. Мне не критично, но хотелось, чтоб красивее, а самое главное быстрее выяснить, чтоб не простаивать.
Быстрее, конечно, sisyphus_check не менять.
(В ответ на комментарий №3) > Быстрее, конечно, не менять. Для этого мне не нужно было вешать этот баг. Я готов подождать изменения sisyphus_check.
(В ответ на комментарий №2) > быстрее выяснить
Если вопросов больше нет, то чего тянуть?
(In reply to comment #2) > (В ответ на комментарий №1) > > Требуется пояснение желания создавать релизы alt1.M80P в бранче. > Я ж написал: чтоб короче было. > > Мне не критично, но хотелось, чтоб красивее, а самое главное быстрее выяснить, > чтоб не простаивать. Красота субъективна. Мне, например, неочевидно, почему alt1.M80P красивее, чем alt1.M80P.1. Какие-нибудь объективные причины есть?
А давайте килобайты памяти экономить ? ;)
(В ответ на комментарий №7) > Красота субъективна. Да и хрен с ней. ;-)
А если нужно его опять сбэкпортить?!
(В ответ на комментарий №10) > А если нужно его опять сбэкпортить?! task#173830 или что такое "опять"?
(В ответ на комментарий №11) > (В ответ на комментарий №10) > > А если нужно его опять сбэкпортить?! > task#173830 или что такое "опять"? Я не понимаю, что с этим таском кроме направильного релиза. Опять, в смысле, бэкпорт сбэкпорченного пакета. Пакет с релизом M80P.1 может быть сбэкпорчен в p7. Его релиз должен быть M80P.0.M70P.1.
(В ответ на комментарий №7) > Какие-нибудь объективные причины есть? Да. Если обновлять сборку только в бранче, то придется в конец Release пакета еще что-то дописывать. В пакете получится что-то типа alt1.M80P.1.2 .
(В ответ на комментарий №12) > быть сбэкпорчен в p7. Его релиз должен быть M80P.0.M70P.1. Нет. Сейчас Release будет M70P.1, а я хотел M70P .
(В ответ на комментарий №12) > направильного релиза. Уточняю: направленного релиза(на универсальность). ;-)
(В ответ на комментарий №14) > (В ответ на комментарий №12) > > быть сбэкпорчен в p7. Его релиз должен быть M80P.0.M70P.1. > Нет. Сейчас Release будет M70P.1, а я хотел M70P . Нет, M80P.0.M70P.1, если бэкпортируется пакет с релизом M80P.1. Если сделать релиз M80P, такой пакет вообще нельзя будет сбэкпортить.
А у нас были преценденты бэкпорта из одного бранча в другой ? насколько я помню, при бэкпорте из одного бранча в другой делали всегда что-то подобное 0.M80P.1 -> 0.M70P.1 Соответственно с предложением зерга станет: 0.M80P -> 0.M70P
(В ответ на комментарий №16) > Нет, M80P.0.M70P.1, если бэкпортируется пакет с релизом M80P.1. А причем здесь я и этот баг вообще?
(В ответ на комментарий №17) > Соответственно с предложением зерга станет: 0.M80P -> 0.M70P Уже надоело предлагать, поэтому будет 0.M80P.1 -> 0.M70P.1 .
(В ответ на комментарий №13) > (В ответ на комментарий №7) > > Какие-нибудь объективные причины есть? > Да. Если обновлять сборку только в бранче, то придется в конец Release пакета > еще что-то дописывать. В пакете получится что-то типа alt1.M80P.1.2 . ?! А почему не "alt1.M80P.2"? (В ответ на комментарий №18) > (В ответ на комментарий №16) > > Нет, M80P.0.M70P.1, если бэкпортируется пакет с релизом M80P.1. > А причем здесь я и этот баг вообще? Ты не поверишь, это связано с тем, что ты предлагаешь.
(В ответ на комментарий №20) > Ты не поверишь, это связано с тем, что ты предлагаешь. А если НЕ предлагаю, то НЕ M80P.0.M70P.1 вдруг?
(В ответ на комментарий №20) > А почему не "alt1.M80P.2"? Потому, что Дима отказался.
(В ответ на комментарий №21) > (В ответ на комментарий №20) > > Ты не поверишь, это связано с тем, что ты предлагаешь. > А если НЕ предлагаю, то НЕ M80P.0.M70P.1 вдруг? ЯННП. (В ответ на комментарий №22) > (В ответ на комментарий №20) > > А почему не "alt1.M80P.2"? > Потому, что Дима отказался. От чего?
(В ответ на комментарий №23) > ЯННП. Д. > > > А почему не "alt1.M80P.2 > > Потому, что Дима отказался. > От чего? От решения этого бага. У него другие понятия красоты, если прочитал.
(В ответ на комментарий №24) > > > > А почему не "alt1.M80P.2 > > > Потому, что Дима отказался. > > От чего? > От решения этого бага. У него другие понятия красоты, если прочитал. Я уверен, что Дима не запрещал "alt1.M80P.2". Cейчас это хороший и правильный релиз для второй сборки пакета в p8, если этот пакет -- бэкпорт пакета с релизом alt2 из Сизифа.
(В ответ на комментарий №25) > (В ответ на комментарий №24) > Я уверен, что Дима не запрещал "alt1.M80P.2". Я тоже, но для него alt2.M80P.1.1 красивее alt2.M80P, если я правильно понял. > Cейчас это хороший и правильный релиз для второй сборки пакета в p8, Абсолютно согласен, но это неудобно делать в моем случае на текущий момент. > если этот пакет -- бэкпорт пакета с релизом alt2 из Сизифа. Нет. Таких релизов в Сизифе нет в моем случае на текущий момент.
(В ответ на комментарий №26) > Я тоже, но для него alt2.M80P.1.1 красивее alt2.M80P, если я правильно понял. Для меня это точно не про красоту. ".1" в конце релиза позволяет предсказуемым образом сделать релиз, который будет *чуть-чуть* меньше исходного. Я против отстреливания этой возможности.
(В ответ на комментарий №27) > > Я тоже, но для него alt2.M80P.1.1 красивее alt2.M80P, > > если я правильно понял. > Для меня Для много кого, вполне возможно, но определяет это другой человек. > это точно не про красоту. ".1" в конце релиза позволяет предсказуемым > образом сделать релиз, который будет *чуть-чуть* меньше исходного. Мне не некритичен и текущий вариант. > Я против отстреливания этой возможности. "Шлите патчи", я не против. А смысл в том, что меня ждать уже задолбало. Оно работает и я уже пользуюсь. Теперь можно обсуждать столько, сколько кому угодно.
Не вижу смысла менять эту проверку.
Да я уже понял сделал у себя соотв. ищменения.
(В ответ на комментарий №12) > Опять, в смысле, бэкпорт сбэкпорченного пакета. Пакет с релизом M80P.1 > может быть сбэкпорчен в p7. Его релиз должен быть M80P.0.M70P.1. Достаточно M70P.1; эта циферка решает задачу обновления пакета только в бранче. (В ответ на комментарий №27) > Я против отстреливания этой возможности. +1. Вообще у нас есть http://www.altlinux.org/Backports_Policy и начинать со своей реализации и бага на sisyphus_check мне показалась попыткой строить с чердака.
(В ответ на комментарий №31) > (В ответ на комментарий №12) > начинать со своей реализации и бага на sisyphus_check > мне показалась попыткой строить с чердака. Начал я багом 29822, а этим закончил.
