Bug 9098 - inconsistency in using paths
: inconsistency in using paths
Status: CLOSED FIXED
: Sisyphus
(All bugs in Sisyphus/browser-plugins-npapi)
: unstable
: all Linux
: P2 major
Assigned To:
:
:
:
:
:
  Show dependency tree
 
Reported: 2006-02-17 13:43 by
Modified: 2009-09-30 14:43 (History)


Attachments
/usr/share/opera/defaults/pluginpath.ini (2.07 KB, text/plain)
2009-09-28 18:11, Andrey Rahmatullin
no flags Details


Note

You need to log in before you can comment on or make changes to this bug.


Description From 2006-02-17 13:43:32
Некоторые браузеры до сих пор ищут модули в /usr/lib/browser-plugins, в то
время
как e.g. mozilla-plugin-macromedia-flash-7.0.61-alt1 устанавливается в
/usr/lib/browser-plugins-npapi/

Мужики, определитесь, чем закончилось то обсуждение.  По крайней мере сизифный
konqueror без ln -s или добавления руками два месяца тому сизифный flash plugin
_не_ подхватывал.
------- Comment #1 From 2006-02-17 14:45:59 -------
firefox поддерживает этот путь. 
------- Comment #2 From 2006-02-17 17:44:20 -------
(In reply to comment #0) 
> Мужики, определитесь, чем закончилось то обсуждение. 
Фиг знает, IMHO /usr/lib/browser-plugins-npapi/ не обсуждался 
 
------- Comment #3 From 2006-02-17 18:40:44 -------
(In reply to comment #2) 
> (In reply to comment #0)  
> > Мужики, определитесь, чем закончилось то обсуждение.  
> Фиг знает, IMHO /usr/lib/browser-plugins-npapi/ не обсуждался  
Ой, торможу. Как раз обсуждение закончилось 
на /usr/lib/browser-plugins-npapi/ , который я фиг знает когда забил в 
умолчания kde 
 
------- Comment #4 From 2006-02-17 20:06:20 -------
А если точнее, то %browser_plugins_path из пакета browser-plugins-npapi-devel 
------- Comment #5 From 2006-02-18 12:49:37 -------
Насколько я понимаю, это проблемы конкретных браузеров, а не пакета
browser-plugins-npapi.
------- Comment #6 From 2006-02-19 01:03:02 -------
Навесьте баги на конкретные плагины, а этот сделайте зонтиком.
------- Comment #7 From 2006-02-20 19:05:38 -------
(In reply to comment #5) 
> Насколько я понимаю, это проблемы конкретных браузеров, а не пакета 
> browser-plugins-npapi. 
которые этот пакет и породил :-) 
------- Comment #8 From 2006-02-21 22:09:35 -------
(In reply to comment #6)
> Навесьте баги на конкретные плагины, а этот сделайте зонтиком.
Так и предполагалось, просто времени хватило только так тогда.

Народ, для firefox-1.0.7-alt3.1 и kdebase-konqueror-3.5.0-alt1 это было
актуально.  Сам удивился, однако пришлось ln(1).  Проверьте ещё раз...
------- Comment #9 From 2009-09-25 11:44:04 -------
Говорят,
<snejok> тут наткнулся на #9098, думаю не актуальна
------- Comment #10 From 2009-09-25 15:45:37 -------
Она будет всегда актуальна.
Например, недавно я это фиксил в Qt4.
------- Comment #11 From 2009-09-25 15:51:48 -------
Умолчательные пути поиска плагинов

Qt4
/usr/lib/browser/plugins
/usr/local/lib/mozilla/plugins
/usr/lib/firefox/plugins
/usr/lib64/browser-plugins
/usr/lib/browser-plugins
/usr/lib/mozilla/plugins
/usr/local/netscape/plugins
/opt/mozilla/plugins
/opt/mozilla/lib/plugins
/opt/netscape/plugins");
/opt/netscape/communicator/plugins
/usr/lib/netscape/plugins
/usr/lib/netscape/plugins-libc5
/usr/lib/netscape/plugins-libc6
/usr/lib64/netscape/plugins
/usr/lib64/mozilla/plugins

KDE4
/usr/lib/firefox/plugins
/usr/lib64/browser-plugins
/usr/lib/browser-plugins
/usr/local/netscape/plugins
/opt/mozilla/plugins
/opt/mozilla/lib/plugins
/opt/netscape/plugins
/opt/netscape/communicator/plugins
/usr/lib/netscape/plugins
/usr/lib/netscape/plugins-libc5
/usr/lib/netscape/plugins-libc6
/usr/lib/mozilla/plugins
/usr/lib64/netscape/plugins
/usr/lib64/mozilla/plugins
------- Comment #12 From 2009-09-25 15:52:50 -------
Предлагаю %_libdir/browser-plugins
------- Comment #13 From 2009-09-25 15:57:02 -------
(В ответ на комментарий №12)
> Предлагаю %_libdir/browser-plugins

Что мешает добавить к этим путям ещё и /usr/lib/browser-plugins-npapi ?
------- Comment #14 From 2009-09-25 15:58:47 -------
Сергей, я конечно понимаю, что тебе ничего делать не хочется ... но только
из-за этого менять пути поиска плагинов мне не хочется.
------- Comment #15 From 2009-09-25 16:11:10 -------
(В ответ на комментарий №13)
> Сергей, я конечно понимаю, что тебе ничего делать не хочется ...
Ну, раз тебе хочется, то ищи _везде_ и рассылай патчи.

> но только
> из-за этого менять пути поиска плагинов мне не хочется.
Тебе с самого начала твердили так не делать.
------- Comment #16 From 2009-09-25 16:35:40 -------
(В ответ на комментарий №15)
> Тебе с самого начала твердили так не делать.

Я сделал этот пакет т.к. все лазали в каталог mozilla, а потом и в firefox. Это
подтверждает список каталогов, который ты привёл.

Этот пакет предоставляет механизм для переопределения каталога, где находятся
плагины. Совершенно не важно как будет называться этот каталог. Если пакет
использует %browser_plugins_path, то этот макрос можно переопределить (хоть в
тот же %_libdir/browser-plugins), но использовать макрос вместо пути всё равно
нужно учить каждый пакет.

Добавлять поддержку макроса или нет это личное дело каждого мантейнера.
------- Comment #17 From 2009-09-25 16:43:47 -------
(В ответ на комментарий №16)
> Я сделал этот пакет т.к. все лазали в каталог mozilla, а потом и в firefox.
Я предложил уже %_libdir/browser-plugins/

> Совершенно не важно как будет называться этот каталог
Из тех, кому это не важно, я знаю только тебя.

> нужно учить каждый пакет.
Т.к. ты создал эту проблему, тебе и решать ее.

> Добавлять поддержку макроса или нет это личное дело каждого мантейнера.
Тогда сделай пожалуйста так, чтоб каждый мантейнер помещал плагины в 
%_libdir/browser-plugins, а те, кому сильно нужно, переопределяли макрос в
%_libdir/browser-plugins-npapi или еще куда в неизвестное никому место.
------- Comment #18 From 2009-09-25 16:45:43 -------
В общем мои варианты:
%_libdir/netscape/plugins
%_libdir/browser-plugins
------- Comment #19 From 2009-09-25 16:52:03 -------
Я не понял, ничего из того что ты написал про "проблемы".
Так как я не вижу проблемы, то делать ничего не планирую.
------- Comment #20 From 2009-09-25 16:53:04 -------
Либо переформулируй описание проблемы, либо пусть бага висит дальше.
------- Comment #21 From 2009-09-25 17:20:01 -------
Формулирую.
Если не берешь на себя обязательства отслеживать _все_ программы в Сизифе и
рассылать патчи мантейнерам, выбери более стандартное место для плагинов.
Мои варианты:
%_libdir/netscape/plugins
%_libdir/browser-plugins
------- Comment #22 From 2009-09-25 17:44:25 -------
(В ответ на комментарий №21)
> Если не берешь на себя обязательства отслеживать _все_ программы в Сизифе и
> рассылать патчи мантейнерам, выбери более стандартное место для плагинов.

Так или иначе программы не должны использовать пути. Нужен макрос для этого
пути. Собственно, ты тоже предлагаешь использовать макрос %_libdir, но не
хочешь использовать макрос %browser_plugins_path. Почему?

> Мои варианты:
> %_libdir/netscape/plugins
> %_libdir/browser-plugins

Для firefox это нестандартное место.
Для него стандартрное место:

%_libdir/firefox/plugins
%_libdir/mozilla/plugins

Вернёмся к старой схеме ?
------- Comment #23 From 2009-09-25 17:48:01 -------
(В ответ на комментарий №22)
> %_libdir/mozilla/plugins
> Вернёмся к старой схеме ?
Я только за.
А все нестандартные плагины пусть помещаются в нестандартные места.
------- Comment #24 From 2009-09-25 17:50:35 -------
Так как и у меня и в QT/KDE присутствует каталог %_libdir/mozilla/plugins,
который является стандартным. Для плагинов используй его.

firefox будет продолжать поддерживать каталог /usr/lib/browser-plugins-npapi
дополнительно к "стандартному".Любой кто хочет, может его также использовать.

Я так как стандартный каталог для плагинов найден в процессе обсуждения я
закрываю багу.
------- Comment #25 From 2009-09-25 17:52:20 -------
Собственно, проблемы с %_libdir/mozilla/plugins больше не моя головная боль, а
мантейнера seamonkey.
------- Comment #26 From 2009-09-25 17:56:08 -------
$ grep -c '/usr/lib/browser-plugins-npapi' i586/base/contents_index
/ALT/Sisyphus/i586/base/contents_index:25

$ grep -c '/usr/lib/mozilla/plugins' i586/base/contents_index
/ALT/Sisyphus/i586/base/contents_index:4
------- Comment #27 From 2009-09-25 17:56:20 -------
Макрос %browser_plugins_path для стандартных плагинов использовать теперь не
рекомендуется. Так?
Или он будет изменен на %_libdir/mozilla/plugins?
------- Comment #28 From 2009-09-25 17:58:23 -------
(В ответ на комментарий №26)
> $ grep
Ради этого мне не впадлу повесить ~29 багов
------- Comment #29 From 2009-09-25 17:59:51 -------
(В ответ на комментарий №27)
> Макрос %browser_plugins_path для стандартных плагинов использовать теперь не
> рекомендуется. Так?

Лично я рекомендую его использовать и буду сам.

> Или он будет изменен на %_libdir/mozilla/plugins?

Зачем? Ты же его не используешь. Не вижу смысла менять каталог для
"нестандартных" плагинов.
------- Comment #30 From 2009-09-25 18:08:16 -------
(В ответ на комментарий №29)
> > Или он будет изменен на %_libdir/mozilla/plugins?
> Зачем? Ты же его не используешь.
Использую везде с твоей подачи, как и все тобой нагрепанные.

> Не вижу смысла менять каталог для "нестандартных" плагинов.
Т.е. %browser_plugins_path -- для нестандартных плагинов?
------- Comment #31 From 2009-09-25 18:43:17 -------
(В ответ на комментарий №30)
> Использую везде с твоей подачи, как и все тобой нагрепанные.

Если все используют этот макрос и каталог /usr/lib/browser-plugins-npapi, то
почему бы его не добавить в QT/KDE?

> > Не вижу смысла менять каталог для "нестандартных" плагинов.
> Т.е. %browser_plugins_path -- для нестандартных плагинов?

Я не случайно поставил кавычки. Не бывает стандартного каталога для мозилльных
плагинов. Это очень хорошо видно в #11. Всё что ты показал является историей
развития проекта mozilla. Сначала был netscape и "стандартным" каталогом был
*/netscape/plugins (с всеми вариациями возможного местоположения netscape),
потом появилась mozilla и "стандартным" стал */mozilla/plugins и т.д. Сейчас
стандартный каталог */firefox/plugins.

В некоторых коммерческих плагинах при инсталляции перебором ищется этот
"стандартный" каталог.

Я считаю /usr/lib/browser-plugins-npapi вполне _стандартным_ каталогом для
ALTLinux. Ты не хочешь использовать этот каталог, а хочешь использовать некий
другой каталог. Именно поэтому я назвал каталог browser-plugins-npapi
"нестандартным", чтобы не называть его "каталог-который-ненравится-zerg'у".
------- Comment #32 From 2009-09-25 18:52:17 -------
(В ответ на комментарий №31)
> Если все используют этот макрос и каталог /usr/lib/browser-plugins-npapi, то
> почему бы его не добавить в QT/KDE?
Проблема не в этом. Его всегда везде нужно добавлять. При этом существуют
стандартные каталоги, которые уже добавлены _везде_

> Не бывает стандартного каталога для мозилльных плагинов. Это очень хорошо видно в #11.
Значит, нужно выбрать один из них.

[...]
> Я считаю /usr/lib/browser-plugins-npapi вполне _стандартным_ каталогом для
> ALTLinux.
Ни в одной программе в ALT Linux этот каталог не используется без патча.

> хочешь использовать некий другой каталог
Не некий, а тот, которые используют все без извратов.
------- Comment #33 From 2009-09-25 18:57:38 -------
Ты можешь не флудить, а ответить четко на вопрос (я это могу сделать):
Какой стандартный каталог каталог для стандартных плагинов NPAPI?
------- Comment #34 From 2009-09-25 19:00:32 -------
(В ответ на комментарий №33)
> Какой стандартный каталог каталог для стандартных плагинов NPAPI?

Я считаю, что это /usr/lib/browser-plugins-npapi.
------- Comment #35 From 2009-09-25 19:04:02 -------
(В ответ на комментарий №34)
> Я считаю, что это /usr/lib/browser-plugins-npapi.
Ты можешь обеспечить его поддержку в _всех_ программах ALT Linux (я могу
автоматически)?
------- Comment #36 From 2009-09-25 19:07:57 -------
(В ответ на комментарий №35)
> Ты можешь обеспечить его поддержку в _всех_ программах ALT Linux (я могу
> автоматически)?

Зачем мне это делать ?
------- Comment #37 From 2009-09-25 19:09:25 -------
На самом деле, флеймишь сейчас ты. Если ты что-то хочешь сделать, то делай. Я
же тебе не мешаю. Я только считаю, что ты полностью неправ.
------- Comment #38 From 2009-09-25 19:12:29 -------
(В ответ на комментарий №36)
> Зачем мне это делать ?
Чтоб геморроя _никому_ не создавать. Опять флуд начинается?
------- Comment #39 From 2009-09-25 19:13:49 -------
(В ответ на комментарий №37)
> Если ты что-то хочешь сделать, то делай.
Ок. Дай мне acl на browser-plugins-npapi

А seamonkey подвинем, если в нем единственном и ненаглядном проблема.
------- Comment #40 From 2009-09-25 19:17:05 -------
(В ответ на комментарий №39)
> Ок. Дай мне acl на browser-plugins-npapi

Зачем ?

> А seamonkey подвинем, если в нем единственном и ненаглядном проблема.

Что ты с ним хочешь сделать ?
------- Comment #41 From 2009-09-25 19:21:22 -------
(В ответ на комментарий №40)
> > Ок. Дай мне acl на browser-plugins-npapi
> Зачем ?
Чтоб сделать, то, с чем ты уже согласился в #37. Исправить эту багу, установив
значение макроса в стандартное.

> > А seamonkey подвинем, если в нем единственном и ненаглядном проблема.
> Что ты с ним хочешь сделать ?
Пока ничего.
------- Comment #42 From 2009-09-25 19:31:20 -------
(В ответ на комментарий №41)
> Чтоб сделать, то, с чем ты уже согласился в #37. Исправить эту багу, установив
> значение макроса в стандартное.

Я с этим не соглашался. Не додумывай. 

В #32 ты сам отказался использовать макрос из этого пакета. Так что исправлять
его не вижу смысла.
------- Comment #43 From 2009-09-25 19:34:36 -------
(В ответ на комментарий №42)
> Я с этим не соглашался. Не додумывай. 
Ты сам дал мне добро "если хочешь, делай", но сидишь, как собака на сене.

> В #32 ты сам отказался использовать макрос из этого пакета.
Покажи хоть один мой пакет, где я им не пользуюсь.
Опять флуд?
------- Comment #44 From 2009-09-25 19:36:29 -------
Ты будешь поддерживать каталог %_libdir/browser-plugins-npapi во всех пакетах
ALT Linux? Если нет, отдай пакет с этим каталогом и макросом мне. Я буду.
------- Comment #45 From 2009-09-26 01:10:43 -------
(В ответ на комментарий №43)
> Ты сам дал мне добро "если хочешь, делай", но сидишь, как собака на сене.

Я не собираюсь с тобой спорить.

Я не на это тебе дал добро. Я дал тебе добро на то чтобы ты, если так не
терпится, пересобрал все пакеты _использовали_ %_libdir/mozilla/plugins и не
использовали browser-plugins-npapi. Именно это я имел ввиду под вопросом
"Вернёмся к старой схеме ?".

Пока ты (или кто-то более терпеливый) не объяснишь мне, почему не устраивает
_название_ директории, на которую указывает макрос %browser_plugins_path, то я
не пущу тебя махать топором. Или же я перестану использовать этот макрос в
своих пакетах.

> > В #32 ты сам отказался использовать макрос из этого пакета.
> Покажи хоть один мой пакет, где я им не пользуюсь.

Ты цепляешься к словам. Я тоже. Ты отказался пользоваться макросом в #32.
Если не отказывался, то проблемы вообще нет. Используй макрос и забудь куда он
указывает. Всё равно тебе предётся добавить путь, на который указывает макрос в
пути QT/KDE.

P.S. Ты не даёшь закрыть багу. Я считаю, что данная проблема НЕ бага. Закрывать
я её не буду. Можешь наслаждаться общением.
------- Comment #46 From 2009-09-26 01:14:09 -------
Сc => ldv@

Дим, прошу помощи. Либо членораздельно объясните в чём проблема, либо закройте
багу и перестаньте меня спамить.
------- Comment #47 From 2009-09-26 01:22:37 -------
(В ответ на комментарий №44)
> Ты будешь поддерживать каталог %_libdir/browser-plugins-npapi во всех пакетах
> ALT Linux? Если нет, отдай пакет с этим каталогом и макросом мне. Я буду.

Тебе нарыть письмо столетней
------- Comment #48 From 2009-09-26 01:25:46 -------
(В ответ на комментарий №47)
> Тебе нарыть письмо столетней
Нарой, конечно
------- Comment #49 From 2009-09-26 01:29:11 -------
Багзилла в альтлинукс это пиздец. Короче, проблема, которую вы обсуждаете
высосана из пальца - если вам нужен _общий_ каталог для всех NPAPI (именно API,
а не mozilla) плагинов, используйте %_libdir/browser-plugins-npapi, для всех
остальных случаев придумывайте свой велосипед и не доказывайте, что он
правильный. Есть письмо от legion@ 3х летней давности, почему нужен каталог с
плагинами отличный от %libdir/mozilla - потому что %libdir/mozilla провайдится
как минимум несколькими пакетами и нифига не отражает их NPAPI принадлежности.
Насчет уникальности выбора %_libdir/browser-plugins-npapi советую посмотреть
ubuntu, где плагины хранятся тоже не в %libdir/mozilla и не в %libdir/firefox
ровно по той же причине.
------- Comment #50 From 2009-09-26 01:31:01 -------
(В ответ на комментарий №35)
> (В ответ на комментарий №34)
> > Я считаю, что это /usr/lib/browser-plugins-npapi.
> Ты можешь обеспечить его поддержку в _всех_ программах ALT Linux (я могу
> автоматически)?

см. письмо legion@ - мантейнеры должны сами озаботиться этой поддержкой, потому
что только мантейнер пакета может точно знать, умеет его пакет NPAPI или нет.
------- Comment #51 From 2009-09-26 01:36:41 -------
http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2004-August/025524.html - зерг, у
тебя точно амнезия. Ты на эти грабли наступаешь уже 3ий раз.
------- Comment #52 From 2009-09-26 01:39:16 -------
(В ответ на комментарий №51)
> Ты на эти грабли наступаешь уже 3ий раз.
Уже достало наступать, поэтому не отступлюсь.
------- Comment #53 From 2009-09-26 01:46:07 -------
(В ответ на комментарий №49)
> если вам нужен _общий_ каталог для всех NPAPI (именно API,
> а не mozilla) плагинов,
Нет. Нужен каталог, для которого нужно пропатчить минимальное кол-во пакетов. В
идеале 0.

> отличный от %libdir/mozilla - потому что %libdir/mozilla провайдится
> как минимум несколькими пакетами
Легко решаемо.

> и нифига не отражает их NPAPI принадлежности.
Ничего страшного.

> Насчет уникальности выбора %_libdir/browser-plugins-npapi советую посмотреть
> ubuntu,
Не пытайся никого вводить в заблуждение
Первый же посмотренный пакет libflash лежит в
/usr/lib/mozilla/plugins/libflash-mozplugin.so
/usr/lib/mozilla-firefox/plugins/libflash-mozplugin.so
см. debian/libflash-mozplugin.install
------- Comment #54 From 2009-09-26 01:50:26 -------
(В ответ на комментарий №53)
> (В ответ на комментарий №49)
> > если вам нужен _общий_ каталог для всех NPAPI (именно API,
> > а не mozilla) плагинов,
> Нет. Нужен каталог, для которого нужно пропатчить минимальное кол-во пакетов. В
> идеале 0.
открой для себя slackware.

> 
> > отличный от %libdir/mozilla - потому что %libdir/mozilla провайдится
> > как минимум несколькими пакетами
> Легко решаемо.
4ый раз.

> > Насчет уникальности выбора %_libdir/browser-plugins-npapi советую посмотреть
> > ubuntu,
> Не пытайся никого вводить в заблуждение
> Первый же посмотренный пакет libflash лежит в
> /usr/lib/mozilla/plugins/libflash-mozplugin.so
> /usr/lib/mozilla-firefox/plugins/libflash-mozplugin.so
> см. debian/libflash-mozplugin.install
А что, /usr/lib/mozilla-firefox/plugins/ это общепринятый каталог? Можно
сссылку на developer.netscape.com?
------- Comment #55 From 2009-09-26 01:52:33 -------
(В ответ на комментарий №54)
> А что, /usr/lib/mozilla-firefox/plugins/ это общепринятый каталог? Можно
> сссылку на developer.netscape.com?
Обратись в Ubuntu
------- Comment #56 From 2009-09-26 01:56:09 -------
(В ответ на комментарий №55)
> Обратись в Ubuntu

Т.е. Ubuntu может делать общий каталог произвольного вида для плагинов, а
ALTLinux нет?
------- Comment #57 From 2009-09-26 02:00:39 -------
(В ответ на комментарий №56)
> Т.е. Ubuntu может делать общий каталог произвольного вида для плагинов, а
> ALTLinux нет?
Ubuntu использует %_libdir/mozilla/plugins . Почему ALT Linux не может?
------- Comment #58 From 2009-09-26 02:08:01 -------
(В ответ на комментарий №57)
> (В ответ на комментарий №56)
> > Т.е. Ubuntu может делать общий каталог произвольного вида для плагинов, а
> > ALTLinux нет?
> Ubuntu использует %_libdir/mozilla/plugins . Почему ALT Linux не может?

А тебе кто-то запрещает искать в %_libdir/mozilla/plugins? Тебе предлагают
искать еще на один каталог больше. Причем, данный каталог имеет право на жизнь
ровно такое же, что и %_libdir/mozilla/plugins (обратного доказательства ты не
предоставил).
------- Comment #59 From 2009-09-26 02:16:23 -------
Теперь ты флудить юудешь? Иди читай все сначала до полного просветления.
------- Comment #60 From 2009-09-26 02:27:56 -------
(В ответ на комментарий №59)
> Теперь ты флудить юудешь? Иди читай все сначала до полного просветления.

В комментарии Кости, нет ни грамма флейма. Ну разумеется на мой взгляд.
Серёг, у тебя мантра такая: если нет аргументов, то ссылаться на флейм ?
------- Comment #61 From 2009-09-26 02:31:34 -------
(В ответ на комментарий №59)
> Теперь ты флудить юудешь? Иди читай все сначала до полного просветления.

Вот не надо мне тыкать. Мудежом в этом обсуждении занимаюсь не я - раз за 5 лет
тебе не удалось убедить аффторов KDE в "уникальности" ALTLinux, то либо
altlinux за 5 лет так и остался сырьевым придатком к крупным вендорам, либо
мантейнер KDE в altlinux не умеет убеждать апстрим. что опять же, никак не
связано с оригинальным письмом 2004 года. Не смог добавить правильный путь для
поиска - сиди без плагинов и объясняй каждому пользователю QT/KDE, что ты
ниасисил программу patch, и не надо свои проблемы перевешивать на мантейнера
browser-plugins-npapi.
------- Comment #62 From 2009-09-26 02:37:52 -------
(В ответ на комментарий №60)
> В комментарии Кости, нет ни грамма флейма.
Я ни грамма про флейм не написал.

> Серёг, у тебя мантра такая: если нет аргументов, то ссылаться на флейм ?
Нет, похоже у вас мания читать мантру, вместо того, что я пишу, потому, что у
вас аргументов меньше, чем у меня. Я не знаю, как еще это объяснить.
------- Comment #63 From 2009-09-26 02:39:38 -------
Костя! Пиши, пожалуйста, вранье и бестолковщину в другом месте.
------- Comment #64 From 2009-09-26 02:44:38 -------
(В ответ на комментарий №62)
> Я ни грамма про флейм не написал.

См. #59 ... извини, ты писал про флуд. Для меня это одно и тоже.

> Нет, похоже у вас мания читать мантру, вместо того, что я пишу, потому, что у
> вас аргументов меньше, чем у меня. Я не знаю, как еще это объяснить.

Насчёт аргументов, у меня диаметрально противоположное мнение.
Если не можешь объяснить, то значит всё останется как есть.
------- Comment #65 From 2009-09-26 02:47:06 -------
(В ответ на комментарий №63)
> Костя! Пиши, пожалуйста, вранье и бестолковщину в другом месте.

Т.е. аргументы кончились, перешли на личности? balobanovo style, даже писать
бесполезно.
------- Comment #66 From 2009-09-26 02:49:05 -------
Я вроде уже всем объяснил достаточно.
Что ж, тогда придется это делать без тебя.
------- Comment #67 From 2009-09-26 02:52:38 -------
(В ответ на комментарий №66)
> Я вроде уже всем объяснил достаточно.
> Что ж, тогда придется это делать без тебя.

Тогда закрываю.
------- Comment #68 From 2009-09-28 18:11:48 -------
Created an attachment (id=3943) [details]
/usr/share/opera/defaults/pluginpath.ini

Вот вам пути поиска оперы 10.00.
------- Comment #69 From 2009-09-28 18:13:02 -------
Замечу, что  /usr/lib{,64}/browser-plugins там есть.
------- Comment #70 From 2009-09-28 18:22:26 -------
На http://plugindoc.mozdev.org/linux-amd64.html тоже говориться об установке
32-битных плагинов для Linux именно в /usr/lib/browser-plugins
------- Comment #71 From 2009-09-28 18:27:31 -------
(В ответ на комментарий №70)
> На http://plugindoc.mozdev.org/linux-amd64.html тоже говориться об установке
> 32-битных плагинов для Linux именно в /usr/lib/browser-plugins

Ок. Давай так: если я меняю значение макроса %browser_plugins_path на
*/browser-plugins, ты добавишь путь по макросу %browser_plugins_path в QT/KDE ?

По сути спрашиваю, будешь ли ты использовать макрос %browser_plugins_path в
QT/KDE.
------- Comment #72 From 2009-09-28 18:37:51 -------
(В ответ на комментарий №71)
> По сути спрашиваю, будешь ли ты использовать макрос %browser_plugins_path в
> QT/KDE.
Давно везде использую.
------- Comment #73 From 2009-09-28 18:38:25 -------
(В ответ на комментарий №71)
> */browser-plugins
Договорились
------- Comment #74 From 2009-09-28 19:08:10 -------
Ну чтоже, хорошо:

$ giter task show 13441
id=13441 locked=no shared=yes repo=sisyphus owner=legion seq= rc=
 1:dir=/people/legion/packages/browser-plugins-npapi.git
 1:tag_name=2.0-alt1
 1:tag_id=9d71604f18af5030ba972160847935954e591616
 1:tag_author=legion <legion@altlinux.org>
 1:userid=legion

наполняй задачу всеми кто использует browser-plugins-npapi, потом я добавлю
firefox и запущу сбору.
------- Comment #75 From 2009-09-28 19:15:24 -------
(В ответ на комментарий №74)
> наполняй задачу всеми
Нафига!? По ходу переедут.
------- Comment #76 From 2009-09-28 19:20:47 -------
(В ответ на комментарий №75)
> Нафига!? По ходу переедут.

Иначе %_libdir/browser-plugins-npapi окажется не чьим. Плюс к этому пока
программы не начнут смотреть в новый каталог, пересобранные плагины не будут
работать.
------- Comment #77 From 2009-09-28 19:24:23 -------
(В ответ на комментарий №76)
> (В ответ на комментарий №75)
> > Нафига!? По ходу переедут.
> 
> Иначе %_libdir/browser-plugins-npapi окажется не чьим.
Ошибка в твоем пакете

> Плюс к этому пока
> программы не начнут смотреть в новый каталог
Уже смотрят.

P.S.
А плагины пересоберу, как соберется таск.
------- Comment #78 From 2009-09-28 19:26:59 -------
(В ответ на комментарий №77)
> (В ответ на комментарий №76)
> > (В ответ на комментарий №75)
> > > Нафига!? По ходу переедут.
> > 
> > Иначе %_libdir/browser-plugins-npapi окажется не чьим.
> Ошибка в твоем пакете

Два каталога я таскать не хочу.
В чём ошибка?

> 
> > Плюс к этому пока
> > программы не начнут смотреть в новый каталог
> Уже смотрят.

mozilla & co не смотрят.

> А плагины пересоберу, как соберется таск.

Добавь в таск. Я такой таск без браузеров не выпущу.
------- Comment #79 From 2009-09-28 19:31:31 -------
(В ответ на комментарий №78)
> Два каталога я таскать не хочу.
> В чём ошибка?
В том, что не хочешь таскать каталог, который так любил.

> mozilla & co не смотрят.
Я их не могу добавить в таск
------- Comment #80 From 2009-09-28 19:32:47 -------
(В ответ на комментарий №78)
>  Я такой таск без браузеров не выпущу.
Я свой без извратов уже выпустил и удалил, когда здесь ожило
------- Comment #81 From 2009-09-28 19:36:10 -------
(В ответ на комментарий №79)
> В том, что не хочешь таскать каталог, который так любил.

Носить два каталога при том, что браузеры будут смотреть только в один из них -
глупость. Перестанут работать либо не пересобранные плагины, либо пересобранные
(зависит от того обновятся ли браузеры).

> Я их не могу добавить в таск

Можешь. Таск shared, так что получай NMU и добавляй.
------- Comment #82 From 2009-09-28 19:42:52 -------
(В ответ на комментарий №81)
> Можешь. Таск shared, так что получай NMU и добавляй.
Я ж говрю, мне проще свой запустить и не изголяться.
------- Comment #83 From 2009-09-28 19:45:12 -------
(В ответ на комментарий №82)
> Я ж говрю, мне проще свой запустить и не изголяться.

А мне не проще.
------- Comment #84 From 2009-09-28 20:04:22 -------
Тогда составь список пакетов, которые необходимо добавить в таск
------- Comment #85 From 2009-09-28 20:14:33 -------
(В ответ на комментарий №84)
> Тогда составь список пакетов, которые необходимо добавить в таск

У меня сейчас нет возможности сделать список, а у тебя есть. Кроме того, менять
путь для плагинов это же твоя идея.

Нужно пересобрать всех тех кто для сборки пользуется
browser-plugins-npapi-devel.
------- Comment #86 From 2009-09-28 20:22:18 -------
(В ответ на комментарий №85)
> У меня сейчас нет возможности сделать список, а у тебя есть.
Хорошо, вот список: "browser-plugins-npapi firefox"
Запускай.
------- Comment #87 From 2009-09-28 20:35:25 -------
(В ответ на комментарий №86)
> > У меня сейчас нет возможности сделать список, а у тебя есть.

У меня оказывается остался ещё доступ на armor, поэтому я решил сделать список,
раз уж ты не можешь. У меня он получился больше, чем у тебя:

djview4-4.5-alt1.src.rpm
djvu-3.5.21-alt1.src.rpm
firefox-3.5.3-alt0.20090918.src.rpm
gnash-0.8.6-alt1.src.rpm
gnome-session-2.26.2-alt4.src.rpm
google-gadgets-0.11.0-alt1.src.rpm
gxine-0.5.11-alt10.src.rpm
java-1.4.2-blackdown-1.4.2.03-alt7.src.rpm
java-1.4.2-sun-1.4.2.17-alt2.src.rpm
java-1.5.0-sun-1.5.0.19-alt1.src.rpm
java-1.6.0-openjdk-1.6.0.0-alt10_19.b14jpp6.src.rpm
java-1.6.0-sun-1.6.0.14-alt1.src.rpm
kde4network-4.3.1-alt1.src.rpm
mozilla-plugin-adobe-flash-10.0.32.18-alt1.src.rpm
mozilla-plugin-kaffeine-0.2-alt6.src.rpm
mozilla-plugin-mozplugger-1.13.0-alt1.src.rpm
mozilla-plugin-swfdec-0.8.2-alt1.src.rpm
mozilla-plugin-xine-1.0.2-alt1.src.rpm
opensc-0.11.9-alt2.src.rpm
qt4-4.5.2-alt6.src.rpm
rhythmbox-0.12.5-alt1.src.rpm
seamonkey-1.1.18-alt1.src.rpm
tcl-plugin-3.1-alt1.src.rpm
thunderbird-3.0-alt1.20090817.src.rpm
vlc-1.0.1-alt3.1.src.rpm

Пакеты firefox и thunderbird я обновлю сам.

> Хорошо, вот список: "browser-plugins-npapi firefox"

После такого вранья я тем более не хочу давать тебе обновлять
browser-plugins-npapi самостоятельно.

> Запускай.

Обязательно запущу, но после того как в задании появятся перечисленные пакеты
или при условии что эти пакеты покинут сизиф.
------- Comment #88 From 2009-09-28 20:37:19 -------
unsubscribe
------- Comment #89 From 2009-09-28 20:47:56 -------
(В ответ на комментарий №87)

[...]
> seamonkey-1.1.18-alt1.src.rpm
> Пакеты firefox и thunderbird я обновлю сам.
Это мой список. Если не будешь делать ты, то сделаю я и пересобирать нужно
будет только их.

> > Хорошо, вот список: "browser-plugins-npapi firefox"
> После такого вранья я тем более не хочу давать тебе обновлять
> browser-plugins-npapi самостоятельно.
К сожалению, я не нашел другого способа заставить тебя что-либо _делать_
вообще. Похоже, это максимум, чего я добился.
------- Comment #90 From 2009-09-28 20:49:56 -------
(В ответ на комментарий №89)
> Это мой список. Если не будешь делать ты, то сделаю я и пересобирать нужно
> будет только их.
И то, не в одном таске, а ASAP.
------- Comment #91 From 2009-09-28 20:59:34 -------
(В ответ на комментарий №89)
> > seamonkey-1.1.18-alt1.src.rpm
> > Пакеты firefox и thunderbird я обновлю сам.
> Это мой список. Если не будешь делать ты, то сделаю я и пересобирать нужно
> будет только их.

Я уже привел аргументы почему делать в несколько транзакций нельзя. Для того,
чтобы делать плавное обновление, нужно чтобы все браузеры поддерживали оба
каталога до конца миграции.

> К сожалению, я не нашел другого способа заставить тебя что-либо _делать_
> вообще. Похоже, это максимум, чего я добился.

Лучше бы ты заставил себя думать. У меня не всегда есть под рукой весь
репозиторий, чтобы делать по нему поиск. Тебе это проще. Но раз ты такой
принципиальный, то я нашёл возможность от зеркалить Сизиф.

Такими действиями ты мало чего добьёшься.
------- Comment #92 From 2009-09-28 23:08:08 -------
(В ответ на комментарий №91)
> нужно чтобы все браузеры поддерживали оба каталога до конца миграции.
Если неимоверными усилиями заставишь себя хоть чуть подумать, то можно сделать,
чтоб они это поддерживали до начала миграции.
------- Comment #93 From 2009-09-28 23:25:02 -------
(В ответ на комментарий №92)
> Если неимоверными усилиями заставишь себя хоть чуть подумать, то можно сделать,
> чтоб они это поддерживали до начала миграции.

Я рад, что ты наконец-то _подумал_ о миграции, жаль что сил у тебя не хватило,
понять, что миграция не нужна. Эти _все_ пакеты даже модифицировать не нужно.
Требуется их только пересобрать с новым browser-plugins-npapi.

Ты настолько ленив, что у тебя нехватает сил ни составить список пакетов, ни
написать мантейнерам о необходимости технической пересборки и попросить их
добавить пакеты в задание. Не тревожься, это я сделаю за тебя, а то я не
уверен, что у тебя такая сложная операция получится. Можешь дальше заниматься
ничем.
------- Comment #94 From 2009-09-29 11:53:22 -------
(В ответ на комментарий №93)

> Ты настолько ленив, что у тебя нехватает сил
Я уже всё сделал.

> я сделаю
Теперь делай сколько хочешь
------- Comment #95 From 2009-09-30 03:51:57 -------
(re #c93, #c94) дяденьки, вы чё? :)
------- Comment #96 From 2009-09-30 13:12:19 -------
(В ответ на комментарий №95)
> (re #c93, #c94) дяденьки, вы чё? :)
Ты прикалываешься? Ща, сяду за продолжение этого романа ;-)
------- Comment #97 From 2009-09-30 13:20:24 -------
(В ответ на комментарий №95)
> (re #c93, #c94) дяденьки, вы чё? :)
Я имел ввиду, что уже пересобрал все свои пакеты (см. баги 21763 21764 21765),
а если Legion очень хочет, то может заниматься таском 13441